Решение по делу № 33-1912/2013 от 14.05.2013

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1912/2013

Судья: Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Морозовой И.Н., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Евстафьевой В.В. в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью кормильца, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу ФИО 1 (законный представитель Евстафьева В.В.) страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафьева В.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания» о признании незаконным отказа ООО «Страховая компания» в страховой выплате, о взыскании страховой выплаты в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> с участием автомобилей ТС 2 и ТС 1 под управлением и по вине Тимофеева Н.Г. погиб пассажир автомашины ТС 1 ФИО 2, являвшийся мужем истца Евстафьевой В.В. и отцом несовершеннолетней ФИО 1 Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2012 года Тимофеева Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. После обращения истца в страховую компанию виновника происшествия ООО «Страховая компания» последнее отказало в страховой выплате со ссылкой на ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

В судебном заседании истец Евстафьева В.В. не участвовала, реализовав свое право на ведение дела через представителя Алексеева В.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что течение срока исковой давности начинается со времени признания виновным Тимофеева Н.Г. Чебоксарским районным судом Чувашской Республики приговором от 18 сентября 2012 года.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», третье лицо Тимофеев Н.Г. в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО «Страховая компания» по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО «Страховая компания» указал, что по договору ОСАГО общество выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем лимит ответственности страховщика исчерпан. Истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, начало которого следует исчислять со дня дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Тимофеев Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ТС 2, следовал с пассажирами ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2 по единственной полосе движения в своем направлении в сторону г.Москва со стороны г.Уфа, на <адрес> с целью обгона следующего перед ним в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля грузового седельного тягача с полуприцепом в нарушение Правил дорожного движения пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на левую полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ТС 1 под управлением ФИО 6, следовавшего с пассажирами ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 в сторону г.Уфа по своей левой полосе движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 9, ФИО 5, ФИО 4, смерть ФИО 6, ФИО 10, ФИО 3, ФИО 2.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ посчитал вышеназванные обстоятельства установленными и не нуждающимися в доказывании.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 Тимофеева Н.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Евстафьева В.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания» с требованием о взыскании страховой выплаты в связи со смертью кормильца, поскольку ООО «Страховая компания» отказало ей в страховой выплате ввиду пропуска ею срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Статьей ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку страховщик обязан исполнить предусмотренные договором обязательства с момента наступления страхового случая.

Однако по данному дорожно-транспортному происшествию 17 августа 2008 года следователь СО при ОВД по Цивильскому району ФИО 11, рассмотрев материалы проверки КУС и П-1328, принял решение о виновности в ДТП ФИО 2, который, по версии следствия, управлял автомашиной ТС 2, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в связи со смертью ФИО 2.

Постановлением следователя СО при ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики ФИО 12 от 04 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева Н.Г.

Вышеназванное постановление было отменено постановлением зам.министра-начальника Следственного управления при МВД по Чувашии от 07 июня 2010 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, в отношении Тимофеева Н.Г.

В соответствии с п.п. 66, 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела в отношении Тимофеева Н.Г. – 07 июня 2010 года истец Евстафьева В.В. как потерпевшая должна была узнать о нарушении права ее дочери на получение страховой выплаты в связи со смертью кормильца.

Следовательно, Евстафьева В.В. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что лимит ответственности страховщика исчерпан ввиду осуществления страхового возмещения потерпевшим в размере <данные изъяты> руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. а ст. 7, абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания», не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи