Решение по делу № 33-895/2023 (33-20809/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-2854/2022 (33-20809/2022/ 33-895/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Алексеевича к Стронской Анастасии Сергеевне и Мангилеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Стронской Анастасии Сергеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.А. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к Стронской А.С. и Мангилеву А.Н. (ответчики), просил взыскать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 273100 руб., а также расходы на оплату оценки в сумме 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5931 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением собственника Иванова Д.А. и автомобиля ... гос.рег.знак <№> который принадлежит на праве собственности Мангилеву А.Н. и под управлением Стронской А.С. Причиной происшествия явились виновные действия Стронской А.С., которая не убедилась в безопасности движения задним ходом и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим Иванову Д.А. На стороне Стронской А.С. отсутствует обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно заключению специалиста ( / / )10 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 273 100 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Стронская А.С. иск признала частично. Указала на управление автомобилем ... с разрешения собственника Мангилева А.Н. Полагала размер ущерба завышенным ввиду незначительности происшествия, проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Стронской А.С. в пользу Иванова Д.А. возмещение ущерба в сумме 273 100 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 931 руб. В удовлетворении иска к Мангилеву А.Н. отказано.

С решением не согласилась ответчик Стронская А.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с суммой заявленного ущерба, а также на необеспечение судом первой инстанции реализации ответчиком своих процессуальных прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции, СМС-извещений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В отсутствие указанного страхования вред возмещается лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), - согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства ни факт дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного вреда истцу, ни вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика – водителя, ни принадлежность ему транспортного средства на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия, ни отсутствие на стороне ответчика обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), не оспариваются. Установлены судом первой инстанции на основании запрошенного административного материала, допроса свидетелей и объяснений самого ответчика, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. В своей апелляционной жалобе последний оспаривает размер взысканной компенсации имущественного ущерба потерпевшего.

Согласно ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение ущерба (убытков) производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Соответствующие разъяснения даны также в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Необходимых контрдоказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведение судебной экспертизы не заявлено. Положенная в основу апелляционной жалобы ответчика попытка переложить на истца вышеприведенное бремя доказывания представляется ошибочной.

При этом надуманно указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие обеспечения со стороны суда первой инстанции реализации процессуальных прав. Ответчик Стронская А.С. участвовала во всех трех заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 88, 94, 114), поэтому не лишены была возможности своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела и заявить ходатайства по сбору контрдоказательств. На первом судебном заседании заявила, что не станет оспаривать заключение эксперта-техника (протокол – л.д. 89). На втором судебном заседании заявила, что признает заявленные требования частично, но «сумма пугает» (протокол – л.д. 94 оборот). На третьем судебном заседании высказалась об отсутствии необходимости проведения именно судебной экспертизы (протокол – л.д. 114 оборот). Поэтому судом первой инстанции обоснованно указано на наличие со стороны поименованного ответчика недобросовестного процессуального поведения, направленного на затягивание процесса при заявлении ходатайства об очередном отложении судебного разбирательства.

В раках апелляционного производства со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, другого заключения по размеру ущерба не представлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Отсутствие указания в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) повреждения фары (самого дорой комплектующей автомобиля ... к замене, фара левая в сборе стоимостью 170502 руб. 73 коп. из общей суммы 273100 руб. – л.д. 46) объясняется тем, что перечисление повреждений осуществлялось только по первому визуальному осмотру лиц, которые не являются специалистами в области автотехники, еще и в зимних условиях на улице <дата>.

Вместе с тем по фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28, 33, 34) видно, что удар пришелся черному автомобилю ... именно в район передней фары. При осмотре экспертом-техником с детальной фотофиксацией (л.д. 53, 54) очевидно, что фара вдавлена и треснута в месте крепления, - что могло быть не замечено при вышеуказанном первом визуальном осмотре автомобиля. Поскольку фара является прибором освещения, то при разрушении ее крепления экспертом-техником принято решение о ее замене.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии со ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В отсутствие контрдоказательств суд первой инстанции правильно определил размер имущественного ущерба (убытков) по представленному истцом заключению эксперта-техника, внесенного в соответствующий государственный реестр (л.д. 58).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при апелляционном обжаловании доводы ответчика основаны на ошибочном распределении бремени доказывания и понимании процессуальных обязанностей, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильно по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенному ответчиком изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стронской Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева