Решение по делу № 2-718/2015 (2-8640/2014;) от 19.11.2014

Дело 2-718/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре судебного заседания Сапач А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Гуково в интересах Шевцова ПИ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Шевцова ЛН, Шевцов ИП, Шевцов ВП, Администрация г. Гукова к ООО «И» об обязании провести обследование здания,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Гукова обратился в суд с указанным иском в интересах Шевцова ПИ к ООО «И», указав следующее.

Прокуратурой г. Гуково проведена проверка по обращению Шевцова П.И. о нарушении его прав на переселение из аварийного жилья.

Проверкой установлено, что во исполнение программы- «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Гуково в ДД.ММ.ГГГГ» (утверждена постановлениями мэра г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №) администрацией г. Гуково с ООО «И», подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены <данные изъяты> муниципальных контрактов на общую сумму <данные изъяты> руб. на приобретение благоустроенного жилья для граждан, переселяемых в рамках программных мероприятий из ветхого и аварийного жилья.

Согласно пункту 1.2 договоров, заключенных между администрацией Е. Гуково и застройщиком, последний обязался в предусмотренный договором сроки с привлечением других лиц построить <данные изъяты> квартирный жилой энергосберегающий дом на земельном участке по <адрес> (срок передачи объекта гражданам определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ сроки окончания строительства продлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате проведенной прокуратурой г. Гуково проверки выяснено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на объекте не выполнен ряд строительных работ (благоустройство территории, отмостка полов, не выполнено электроснабжение и газоснабжение, и другие), при этом администрацией г. Гуково ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по Ростовской области, по постановлению прокурора города, в отношении СОА возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) в связи с подписанием разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №-квартирного энергосберегающего жилого дома, содержащее заведомо ложные сведения о том, что указанный дом по адресу: <адрес> построен, которое прекращено судом в виду акта об амнистии.

В связи с тем, что согласно положениям ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор в отношении названного объекта не осуществлялся, прокуратурой города, с привлечением специалистов Шахтинского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области еще в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по доводам обращения Шевцова П.И. о некачественном выполнении работ при строительстве теплоэффективного многоквартирного жилого <адрес> в г. Гуково. Визуальным обследованием объекта и проверкой проектной документации установлено его несоответствие требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с что строительно-монтажные работы на объекте выполнены с низким качеством, что вызывает опасение в надежности выполненных работ, :специалистом сделан вывод о необходимости привлечь специализированную организацию для проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций жилого дома и инженерных коммуникаций, имеющую свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку, до настоящего времени, застройщиком – ООО «И», не представлены документы, подтверждающие качество выполненных работ, их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов, возникает угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

На основании изложенного просит обязать ООО «И» с привлечением специализированной организации провести инструментальное обследование конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По инициативе суда, к участию в деле были привлечены: Шевцова ЛН, Шевцов ИП, Шевцов ВП в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые являются собственниками <адрес> в <адрес> на ряду с истцом (по 1/4 доли каждый). Указанный дом постановлением мэра <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Истец Шевцов П.И. неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд обязать ответчика привлечь специализированную организацию, имеющую свидетельство о допуске к определенному виду и другим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, провести обследование и оценку жилого <адрес> в <адрес>: технического состояния несущих конструкций жилого; инженерных коммуникаций жилого дома; соответствие построенного дома, проектно-сметной документации.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – ДАА в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАА, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и третьи лица: Шевцова ЛН, Шевцов ИП, Шевцов ВП, являются собственниками <адрес> в <адрес> на ряду с истцом (по № доли каждый).

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> в <адрес> признан аварийным, не пригодным для проживания.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах».

ДД.ММ.ГГГГ Шевцовым П.И., Шевцовой Л.Н., Шевцовым И.П., Шевцовым В.П. мэру <адрес> подано заявление на согласие на приобретение муниципальным образованием у застройщика жилых помещений многоквартирных домов жилого помещения, благоустроенного, соответствующего установленным нормам и правилам для последующего предоставления им взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности (л.д. 64).

Этой же датой, указанными лицами составлено обязательство, адресованное мэру <адрес> из которого следует, что Шевцов П.И., Шевцова Л.Н., Шевцов И.П., Шевцов В.П. самостоятельно осуществили выбор жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. и согласны на предоставление им взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м. с зачетом его стоимости в выкупную цену. Не возражают против регистрации права муниципальной собственности муниципальным образованием <адрес> для последующего заключения договора мены, в соответствии с которым, обязуются передать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, признанное в установленном порядке аварийным и не пригодным для проживания с зачетом его стоимости в выкупную цену и принять в собственность жилое помещение, приобретенное для них муниципальным образованием с целью переселения из аварийного жилья. Заявление и обязательство удостоверено нотариусом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И» (Застройщик) и муниципальным образование <адрес>, в лице Администрации <адрес> (участник долевого строительства) заключен договор № № на участие в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома на основании Соглашения № №-СФ «О долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

В соответствии с указанным договором, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц, построить 18-ти квартирный жилой энергосберегающий дом, общей площадью 1743 кв.м., по адресу: <адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 47,89 кв.м., на втором этаже трехэтажного кирпичного 18-ти квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены Решением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-213).

Администрацией <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «И» перечислены денежные средства на оплату по договору участия в долевом строительстве (Шевцова Л.Н.) в размере <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 144,145).

ДД.ММ.ГГГГ представителем <адрес> СОА подписано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 146).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» передало Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> 3-х этажном 18-ти квартирном жилом энергосберегающем доме по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Муниципального образования <адрес>, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по постановлению прокурора города, в отношении СОА возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) в связи с подписанием разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, 18-квартирного энергосберегающего жилого дома, содержащее заведомо ложные сведения о том, что указанный дом по адресу: <адрес> построен (л.д. 80-81).

Постановлением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении СОА прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87).

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению Шевцова П.И. о нарушении его прав на переселение из аварийного жилья.

В результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки выяснено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на объекте – 18-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнен ряд строительных работ.

Согласно Справке, составленной начальником Шахтинского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> м² предоставлен под строительство 3-х этажного 18 квартирного энергосберегающего жилого дома ООО «И» сроком на 2 года на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией <адрес>, проекта разработанного ООО «Ю» подрядной организацией ИП ДСС построен отдельностоящий 18 - квартирный 3-х этажный жилой дом с техподпольем высотой 1,8 м и газовой котельной, расположенной на крыше здания.

Согласно акту приемки законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией <адрес>, работы по строительству многоквартирного жилого дома завершены.

На момент проверки выполнены следующие виды работ: устройство фундаментов, кирпичная кладка стен, облицовкой фасада, устройство стропильной системы и покрытия кровли, монтаж металлопластиковых оконных блоков, внутриквартирных и входных дверей, монтаж: внутренних систем водоснабжения, канализации. Работы по устройству отмостки по периметру здания и благоустройство территории не завершены. На момент проверки ведутся следующие работы: монтаж внутренних систем отопления, вентиляции, газоснабжения, отделочные работы внутренних помещений.

Представленный застройщиком (заказчиком) проект по содержанию и набору разделов не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87.

Исполнительно-техническая документация (акты ОСР, протоколы лабораторных испытаний грунтов, бетона, цементно-песчаного раствора, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты использованных строительных материалов, общий журнал работ, журналы бетонных и сварочных работ) не представлена.

Строительно-монтажные работы на объекте выполнены с низким качеством, что вызывает, опасение в надежности выполненных работ, необходимо привлечь специализированную организацию для проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций жилого дома и инженерных коммуникаций, имеющую свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора города <адрес> в адрес генерального директора ООО «И» было направлено представление № № об устранении нарушений требований градостроительного законодательства (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» направило ответ на указанное предписание, согласно которому: выявленные нарушения имели место быть. В настоящее время принимаются меры по устранению нарушений и приведению проектной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе представителей министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО и ГБУ РО «Ростовоблзаказчик» составлен Акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому: в результате осмотра подтверждены следующие нарушения действующих строительных норм и проектно-сметной документации: в отдельных местах трубы теплого пола не имеют защитного слоя, существующий слой имеет трещины; в нарушение проекта № (лист 22,23) отсутствует изоляция труб отопления теплого пола, проходящих по коридору; отсутствует демпферная лента, необходимая для компенсации температурного расширения между стяжкой и стенами; в нарушение проекта, раздел «Архитектурные решения» (лист 7) потолки опущены ниже проектных отметок; металлические направляющие репера, при проведении штукатурных работ не убраны, в связи с чем, сквозь штукатурный слой проявляется ржавчина; в нарушение проекта № трубопроводы В1, Т3 выполнены из не армированных полипропиленовых труб; в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проекта (лист 13), между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 мм.; в нарушение СП 59.13330.2012 в здании отсутствует пандус для маломобильных групп населения (л.д. 27).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевцова ПИ, Шевцовой ЛН, Шевцова ИП, Шевцова ВП к Администрации <адрес> об отказе от предложенной квартиры и предоставлении иного жилого помещения, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 207-210).

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевцовой ЛН, Шевцова ПИ, Шевцова ИП, Шевцова ВП – без удовлетворения (л.д. 211-213).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «И» об обязании устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, суд обязал ООО «И» устранить выявленные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласно акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223,224).

Актом обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главы Администрации <адрес>, старшим инспектором отдела капстроительства и распределения жилья Администрации <адрес>, старшим помощником прокурора <адрес>, главным специалистом отдела архитектуры, перспективного планирования и развития <адрес>, при визуальном осмотре установлено: система приточно-вытяжной вентиляции жилых помещений нуждается в настройке оборудования; наблюдаются перебои в работе теплых полов, дефекты малярных работ на внутренних стенах и декоративной подшивке потолков гипсокартонными листами в виде просветов окрасочного слоя, наличие потеков окрасочного состава, трещины швов гипсокартонных листов, неравномерное нанесение шпаклевочного состава. Наличие дефектов при установке межкомнатных дверных блоков в виде загрязнений дверных полотен маслянистым составом, разбухание дверных полотен, неравномерность монтажных засоров между дверным полотном и дверной коробкой, в <адрес> межкомнатных дверных блоках не установлены планки-фиксаторы ручек-защелок, обеспечивающие запирание межкомнатных дверных блоков. В <адрес> стальной ванне не подключен провод заземления. При механическом воздействии наблюдается прогибание ламинированного покрытия. Отсутствие стыковочных планок напольного ламинированного покрытия и покрытия пола из керамогранитной плитки (л.д. 196).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Прокурор <адрес>, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что строительный надзор в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществлялся. В связи с чем, прокуратурой города с привлечением специалистов Шахтинского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>, еще в 2013 году проводилась проверка по доводам обращения Шевцова П.И. о некачественном выполнении работ при строительстве теплоэффективного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Визуальным осмотром и проверкой проектной документации установлено его несоответствие требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. В связи с тем, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены с низким качеством, специалистом был сделан вывод о необходимости привлечения специализированной организации для проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций жилого дома и инженерных коммуникаций, имеющую свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Сам истец – Шевцов П.И. указывает, что он и третьи лица по делу (члены семьи Шевцова П.И.) должны были быть переселены в 2012 году как участники адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах» в многоквартирный энергосберегающий дом, расположенный по <адрес> в <адрес> путем заключения договора мены с Администрацией <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом отмечает, что Администрация <адрес> демонстрировала им проект (описание применяемых строительных материалов и технических решений для энергосбережения по строительным конструкциям и о применении и использовании современных технологий энергоэффективных систем и планировок квартир). Однако, строительство указанного дома не соответствует строительным нормам и правилам, также построенный дом не соответствует ни проекту предложенному гражданам, подлежащим переселению, ни проектно-сметной документации, на основании которой выделялись денежные средства на строительство данного дома. Семья Шевцовых отказывается заключать договор мены с Администрацией <адрес> и переселиться в <адрес> в <адрес>.

Также истец полагает, что при удовлетворении судом заявленных исковых требований у него появится возможность отменить решение Гуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. при проведении обследования спорного дома, специализированная организация обнаружит и зафиксирует нарушения при строительстве, несоответствие построенного дома проектно-сметной документации.

Кроме того, истец пояснил, что имеет техническое образование, в связи с чем, считает, что построенный дом не соответствует нормам и правилам, которые должны соблюдаться при строительстве. Из-за нарушений при строительстве, истец и члены его семьи не желает проживать в указанном доме, а желают получить денежные средства, перечисленные на счет ООО «И» для строительства квартиры, в отношении которой с Администрацией <адрес> должен был быть заключен договор мены.

Как указывалось выше, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом судебная коллегия указала, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и поджлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае, может быть представлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способ обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, истец (члены семьи истца) заключили соглашение с Администрацией <адрес> о предоставлении благоустроенного, соответствующего установленным нормам и правилам жилого помещения.

Во исполнение указанного соглашения, Администрация <адрес> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 указанного закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникшие между ООО «Интерпром» и Администрацией <адрес>.

В соответствии с п. 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 года № 153, в целях определения технического состояния объектов жилищного строительства проводится их детальное (инструментальное) обследование. Основанием для обследования могут быть, в том числе наличие дефектов и повреждений конструкций.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в силу п. 5 Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, Администрация <адрес> обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «И» об обязании устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иск был удовлетворен.

Также судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ООО «И» об обязании устранить выявленные недостатки при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №), что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству (л.д. 197-199).

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ни прокурором в судебном заседании, ни самим истцом при рассмотрении данного гражданского дела, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, которые могли быть подтвердить факт того, что возложение на ответчика обязанности по проведению инструментального обследования дома по <адрес> в <адрес>, приведет к восстановлению нарушенного права истца, как не представлены доказательства, не дано пояснений о том, какие права истца нарушены не проведением инструментального обследования многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Кукленко С.В.