Решение по делу № 10-34/2016 от 05.05.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием прокурора Алыпова Е.А.,

адвоката Куликовой Т.Н.,

осужденного Прозорова Д.Г.,

потерпевшей Гр П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Прозорова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Прозоров Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая доказанность вины, обоснованность осуждения, считает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; просит изменить приговор, мотивировать признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного; исключить назначение наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; считать Прозорова Д.Г. осужденным к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взяв последнего под стражу в зале суда. В обоснование указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом наряду с рецидивом преступлений учтено совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, признание указанного обстоятельства, отягчающим наказание, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ осуществлено судом без приведения мотивов принятого решения. В этой связи имеется необходимость мотивировать признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ранее судимый Прозоров Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением кухонного ножа совершил направленное против жизни преступление небольшой тяжести. Как также установлено в ходе судебного разбирательства, Прозоров Д.Г. злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, устраивает скандалы. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором в момент совершения преступления находился Прозоров Д.Г., было катализатором совершения преступления, и обоснованно должно отягчать наказание виновного. В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о возможности назначения Прозорову Д.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мирового судьи фактически ничем не мотивирован. Вместе с тем, в действиях Прозорова Д.Г. имеется рецидив преступлений, преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что указанное лицо не желает вставать на путь исправления, криминально ориентировано и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. Более того, как установлено в судебном заседании, до совершения преступления Прозоров Д.Г. также в состоянии алкогольного опьянения применял насилие в отношении потерпевшей, участковым уполномоченным полиции осужденный охарактеризован отрицательно. В связи с изложенным, по мнению автора представления, достижение целей уголовного наказания посредством условного осуждения Прозорова Д.Г. невозможно.

Выслушав мнения сторон, в том числе, потерпевшую Гр П, просившую не лишать Прозорова Д.Г. свободы, указавшую, что Прозоров исправился, работает, заводит семью; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как видно из обжалуемого приговора и материалов дела, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прозорова, судом учтено совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, для чего имеются основания. Вместе с тем, признание указанного обстоятельства, отягчающим наказание, осуществлено судом без приведения мотивов принятого решения, как этого требуют положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Рассматривая доводы представления об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Прозорову, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Указанные положения закона, регламентирующие назначение условного осуждения, мировым судьей при назначении наказания Прозорову соблюдены. Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре присутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения представления в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прозорова Д. Г. – изменить.

Мотивировать признание отягчающим наказание Прозорова Д.Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения Прозорову Д.Г. отменить.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                С.В. Замышляев