Решение по делу № 8Г-2628/2020 [88-8501/2020] от 27.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8501/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А., Конаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №-41 по иску Ганина А.В. к Федоровой Г.А., Санникову Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе представителя Федоровой Г.А. – Елисеева С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

    Ганин А.В. обратился в суд с иском к Федоровой Г.А. и Санникову Р.С. о признании недействительной сделку, заключенную ответчиками по продаже земельного участка с кадастровым номером 54:32:010817:6.

    В обоснование требований указано, что 27.07.2018 г. Федорова Г.А., как продавец и Санников Р.С., как покупатель заключили договор купли-продажи земельного участка, на основании которого последний зарегистрировал право собственности на земельный участок за собой.

Право собственности Федоровой Г.А. перед заключением оспариваемого договора было установлено решением суда от 20.04.2018 г., об установлении юридического факта принятия наследства, а также решением суда от 15.06.2018 г., о признании за Федоровой Г.А. права собственности на указанный земельный участок.

Однако, законным владельцем указанного земельного участка является истец, как глава крестьянского фермерского хозяйства «Сибирь». Он не был привлечен к участию в гражданских делах, в рамках которых выносились указанные выше судебные решения, а поэтому обжаловал их в апелляционном порядке только в ноябре 2018 года.

Постановлениями Новосибирского областного суда от 01.11.2018 г. и от 20.11.2018 г. указанные решения суда отменены, требование Федоровой Г.А. об установлении юридического факта принятия наследства были оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, однако зарегистрированное право собственности за Санниковым Р.С. является препятствием к этому.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г., исковые требования Ганина А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Федоровой Г.А. – Елисеев С.В. просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции нарушил право ответчиков на судебную защиту, поскольку представитель ответчиков был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а потому не мог оказать надлежащую юридическую помощь, что не учтено судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не было исследовано право добросовестного покупателя. Полагает, что суды не надлежаще исследовали обстоятельства дела, не учли, что крестьянско-фермерское хозяйство «Сибирь» не работало, аннулировано, как не приступившее к исполнению своих обязательств, что право передачи земельного надела фермерскому хозяйству «Сибирь» нигде не оформлено. В установленный законом срок истец не обратился за своей долей наследства, не воспользовался правом оформить участок на себя, чем отказался от него в силу закона. Следовательно, истец Ганин А.В. не является потерпевшим, т.к. права последнего нарушены не были. В свою очередь ответчик имел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В суде кассационной инстанции представитель Федоровой Г.А. – Елисеев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Ганина А.В. - Истошин А.А., Незнаева О.А., действующие на основании доверенности, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы администрации г. Бердска от 08.08.1993 г. №, Сухановой М.В. был предоставлен в собственность земельный пай площадью 6,3 га, изымаемый из землепользования Бердского подсобного хозяйства ВЦСПС, для организации крестьянского хозяйства.

    Постановлением Главы территориальной администрации г. Бердска от 17.07.1997 г. № в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибирь», главой которого являлся Ганин А.В., была введена новый член хозяйства - Суханова М.В. на правах члена крестьянского (фермерского) хозяйства со своим земельным наделом площадью 6,3 га.

    Таким образом, в 1997 году земельный надел площадью 6.3 га Сухановой М.В. вошел в состав крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Ганин А.В.

    10.04.2000 г. Суханова М.В. умерла.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:010817:6, на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 г. является Санников Р.С.

    Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласилась апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что договор купли - продажи земельного участка от 19.07.2018 г., на основании которого у ответчика Санникова Р.С. возникло право собственности, является ничтожной сделкой, поскольку Федорова Г.А., как продавец земельного участка не имела на то законных прав. Доказательств же опровергающих правильность вывода судов на этот счет материалы дела не содержат.

    Из представленного в деле апелляционного определения суда коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.11.2018 г. следует, что решение Бердского городского Суда Новосибирской области от 15.06.2018 г., которым за Федоровой Г.А. было признано право собственности в порядке наследования, после смерти 10.04.2000 г. Сухановой М.В., на земельный участок с кадастровым номером № отменено, постановлено новое решение которым, Федоровой Г.А. в иске отказано.

    Положениями пунктов 1-3 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу вышеизложенного Федорова Г.А., не будучи собственником земельного участка, не вправе была его продавать Санникову Р.С., что в соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 15.06.2018 г. заключенного ответчиками и на основании которого за Санниковым Р.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из системного толкования положений ст. 258 ГК РФ, ст. 27 Закона РСФСР № Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 10 ныне действующего Федерального закона от 1.06.2003 г. М 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 1179 ГК РФ следует, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях. В случае принятия наследства умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, когда наследник не является членом этого хозяйства, он имеет право на получение лишь компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Раздел же земельного участка и средств производства, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству не допускается.

    Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласилась апелляционная инстанция, обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка, между Федоровой Г.А. и Санниковым Р.С., и возможности удовлетворения иска по заявленным Ганиным А.В. основаниям.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоровой Г.А. – Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи