Решение по делу № 33-4115/2019 от 08.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зобова Н.А. Дело № 33-4115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

с участием прокурора Леонтьева С.А.

при секретаре: Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давиденко С.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Скриповой Виты Славовны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 23 мая 2018 года между Р. и Давиденко Светланой Петровной.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Давиденко Светланы Петровны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании договора дарения доли квартиры от 23 мая 2018 года, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Давиденко Светланы Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Давиденко С.П. и ее представителя Спеховой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения Скриповой В.С., а также прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Р. к Давиденко С.П., указав, что Р. являлся собственником 3/4 доли в праве на <адрес>. 23 мая 2018 года Р. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве на квартиру по договору дарения Давиденко С.П.

Прокурор, ссылаясь на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница №1», а также на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2018 года, которым Р. был признан недееспособным, указывал в иске, что на момент совершения названной сделки Р. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем такая сделка в силу положений ст.177 ГК РФ является недействительной.

С учетом изложенного, просил признать недействительным договор дарения, заключенный 23 мая 2018 между Р. и Давиденко С.П., применить последствия недействительности сделки, вернув долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 9, в собственность Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 апреля 2019 года произведена замена истца Р., умершего 03 февраля 2019 года, его правопреемником Скриповой В.С.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давиденко С.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает недоказанным вывод суда о том, что на момент заключения договора дарения Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ суд не назначил по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу, при этом принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого дела, которое не содержит выводов относительно состояния Р. на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, при том, что ею было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием по состоянию здоровья, оформленное телефонограммой. Также ссылается на отсутствие у прокурора полномочий на подачу иска в интересах Скриповой В.С., поскольку она не относится к категории граждан, перечисленных в ст.45 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Р. являлся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 мая 2018 года между Р. (дарителем) и Давиденко С.П. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Р. передал Давиденко С.П. безвозмездно принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

28 мая 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю квартиры к ответчице.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент заключения указанной сделки Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Разрешая спор и признавая недействительным оспариваемый договор дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент совершения указанной сделки Р. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года Скрипова В.С. (дочь Р.) обратилась в суд с заявлением о признании Р. недееспособным.

О нахождении данного дела в производстве суда Давиденко С.П. было известно, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2675/18.

В рамках указанного дела определением суда от 29 июня 2018 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 196 от 11 июля 2018 года следует, что Р. на момент производства экспертизы обнаруживал клинические признаки сосудистой деменции. Как следует из экспертного заключения, данный диагноз основывается на анамнестических сведениях, материалах гражданского дела, медицинской документации, объективного осмотра об имеющемся у него <данные изъяты>, послуживших поводом для обращения к психиатру медицинского центра «Возрождении», с установлением диагноза : «<данные изъяты>»; наличии структурных изменений головного мозга, что подтверждается проведенным МРТ от 27.05.2016; отсутствии положительной динамики в психическом состоянии подэкспертного, повторных обращениях к психиатру.

Эксперты также выявили у Р. отсутствие ориентировки во времени; утрату прежних знаний, умений и навыков; недоступность абстрагирования; грубое снижение памяти; эмоциональную неустойчивость; тугоподвижность, вязкость и торпидность мышления; отсутствие критических и прогностических способностей; неспособность самостоятельно удовлетворять естественные потребности, зависимость от постороннего ухода, приводящие к стойкой социальной дезадаптации. Вышеуказанные нарушения психики достигают степени слабоумия и нарушают у Р. способность понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2018 года Р. признан недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 августа 2019 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью Р.

Также судом установлено, что Р., находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУ «1409 ВМКГ» МО, в связи с неадекватным поведением и высказываниями в отделении, 11 апреля 2018 года был осмотрен врачом-психиатром указанного медицинского учреждения. При осмотре выявлялось: <данные изъяты>. Установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В мае 2018 года Р. осматривали врачи-психиатры ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1». На прием к психиатру он явился в сопровождении знакомой и адвоката с целью «опровергнуть диагноз, который поставили в госпитале в стационаре «1409 ВМКГ». По результатам осмотра был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано пройти психологическое обследование с целью уточнения диагноза, но на психологическое обследование не явился.

Таким образом, в период, непосредственно приближенный к дате заключения договора дарения, Р. неоднократно осматривался врачами-психиатрами, и ему были установлены вышеуказанные диагнозы, свидетельствующие о болезненном состоянии психики Р. в этот период времени.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Р. в юридически значимый период подписания договора дарения, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделкадарения совершена с пороком воли дарителя, в связи с чем в силу положений ст.177 ГК РФ является недействительной.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение из другого дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Экспертное заключение по результатам проведенной в рамках другого гражданского дела судебно-психиатрической экспертизы является относимым и допустимым письменным доказательством, поскольку является письменным документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Гражданско-процессуальный закон не содержит запрета на использование экспертного заключения, полученного в рамках одного дела, в качестве письменного доказательства по другому делу.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения, суду представлено не было.

То обстоятельство, что названное заключение не содержит выводов о том, что непосредственно на момент совершения сделки дарения Р. не способен был отдавать отчет своим действиям и руководить ими, с учетом течения психического заболевания Р., имевшего прогрессирующий необратимый характер, само по себе не опровергает вышеуказанные выводы суда. Суд обоснованно учитывал и то, что указанная экспертиза проводилась спустя незначительный период времени после совершения оспариваемой сделки, при этом из заключения экспертов следует, что регресс психических функций стал проявляться у Р. еще с 2015 года.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы о неправильности принятого судом решения не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июня 2019 года в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья Давиденко С.П., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, суду представлено не было.

После принятия судом решения 24 июня 2019 года Давиденко С.П. была представлена выписка из истории болезни, из которой следует, что последняя в период с 17 по 21 июня 2019 года находилась на амбулаторном лечении. При этом, документов, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании 19 июня 2019 года по состоянию здоровья, представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, подлежат отклонению, поскольку прокурором изначально был подан иск в интересах Р., который относился к категории граждан, указанных в ст.45 ГПК РФ. Впоследствии же в связи со смертью истца Р. судом была произведена замена истца на правопреемника Скрипову В.С., которая поддержала ранее заявленные прокурором в интересах Р. исковые требования.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи