Решение по делу № 22К-5098/2021 от 14.12.2021

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-5098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 декабря 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> В-<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному в <адрес>1, проживающему в <адрес>, со средним образованием, женатому, имеющего малолетнего ребенка, не работающему, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 29 апреля 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение защитника адвоката Цой С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М., просившего постановление отменить; мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением Спасского районного суда от 19 октября 2021г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 26 ноября 2021 года.

29 октября 2021г. уголовное дело поступило на рассмотрение суда.

В судебном заседании 24 ноября 2021г. по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного производства.

Подсудимый ФИО1 своего мнения по мере пресечения не высказал. Защитник Тетерятников A.M. возражал относительно продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву необходимости переквалификации преступления на совершенное по неосторожности.

Потерпевшая ФИО5 солидарна с позицией обвинения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а всего до 29 апреля 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. постановлением суда не согласен, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку в намерения ФИО1 не входило причинять потерпевшему Игнатьеву какой-либо вред здоровью. Психическая реакция ФИО1 свидетельствует не об умышленном причинении раны, а об неосторожном. ФИО1 бил рукой не с целью нанести Игнатову ножевую рану, а с целью отбить подушку. При этом попадание ножом в плечо произошло по неосторожности в связи с тем, что удар был сделан вслепую, когда обзор потерпевшего Игнатова был закрыт подушкой.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, не работает и не имеет устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает.

Все это, с учетом данных о личности подсудимого, дало суду первой инстанции основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения он может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать соблюдению судом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, ФИО1 не совершал преступления, в котором его обвиняют, и о необходимости иной квалификации его действий, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ, а потому они апелляционным судом не оцениваются. Эти доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатамрассмотрения уголовного дела по существу.

Не могут быть расценены как основание для отмены оспариваемого постановления и дополнительные доводы адвоката Цоя С.П. в заседании апелляционного суда о том, что предварительное следствие по делу окончено, потерпевшая и свидетели по делу допрошены, что исклю­чает возможность для ФИО7 повлиять на доказательственную базу по делу, поскольку в ходе судебного следствия судом будут вызываться допрошенные в ходе предварительного следствия ранее лица, и у суда имеются обоснованные опасения, что при избрании подсудимому более мягкой меры пресечения он может оказать на них давление.

Судом первой инстанции в полном объеме была учтена личность подсудимого, по имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует защита в суде апелляционной инстанции, поскольку сохранение в отношении ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.