Решение по делу № 2-953/2021 от 21.07.2021

Дело №2-953/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                          г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 15 июня 2019 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Кузнецовым В.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 371 360 рублей, под 15,5% годовых, сроком на 59 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 373 401 рубль 81 копейка, в том числе: 1 202 339 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 145 582 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 4 084 рубля 10 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 21 396 рублей - страховая премия; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 20 960 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 1 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 670 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Кузнецова В.Н. от 15 июня 2019 года (л.д. 35) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Кузнецовым В.Н. заключен договор потребительского кредита НОМЕР от 15 июня 2019 года, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 371 360 рублей, срок кредитования - 59 месяцев, процентная ставка - 23,6% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 15,5% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа - 39 100 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 500 рублей, применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (пункт 12 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 371 360 рублей исполнило, в то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов Кузнецовым В.Н. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 1 373 401 рубль 81 копейка, в том числе: 1 202 339 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 145 582 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 4 084 рубля 10 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 21 396 рублей - страховая премия.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Установив, что ответчик Кузнецов В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, страховой премии.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо
права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не
соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных
договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 1 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае кредитный договор был заключен 15 июня 2019 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа ее определения.

Пунктом 12 кредитного договора, пунктом 3 Тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) в нарушение требований части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены за неоплату регулярного платежа штрафные санкции в размере 0,1% от просроченной задолженности, 1 500 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что истцом произведены начисления штрафов в общем размере 4 084 рубля 10 копеек (л.д. 34).

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании таких штрафов.

На основании изложенного, суд считает взыскать с Кузнецова В.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15 июня 2019 года в размере 1 369 317 рублей 71 копейка, в том числе: 1 202 339 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 145 582 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 21 396 рублей - страховая премия.

Кредитный договор заключался Кузнецовым В.Н. в целях приобретения автомобиля. Согласно пункту 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Н. - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 670 000 рублей.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 960 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20 мая 2021 года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 960 рублей 03 копейки.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты следует, что Кузнецов В.Н. выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, что он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,39% от задолженности.

Доводы ответчика Кузнецова В.Н., содержащие суждения относительно незаконности навязывания банком договора страхования, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Кузнецов В.Н. обращался в акционерное общество «Тинькофф Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора. Кузнецов В.Н. сам выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто соглашение между сторонами.

Поскольку Кузнецов В.Н. сам выразил свое волеизъявление на подключение к программе страхования, то банк правомерно включал его в список застрахованных лиц и в соответствии с Тарифным планом ежемесячно взыскивал комиссию.

Доводы ответчика Кузнецова В.Н. о тяжелом материальном положении заемщика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Ссылку ответчика Кузнецова В.Н. том, что банк не разрешил вопрос о реструктуризации долга и заключении мирового соглашения, суд находит несостоятельной, поскольку реструктуризация долга по кредитному договору и заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на досрочное истребование у ответчика всей суммы долга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15 июня 2019 года в размере 1 369 317 рублей 71 копейка, в том числе: 1 202 339 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 145 582 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 21 396 рублей - страховая премия; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 20 960 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.