Решение по делу № 33-781/2019 от 17.01.2019

Стр.154г госпошлина 3000 руб.

Судья: Агеев Д.А.                  Дело № 33-781/2019               7 февраля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке суброгации 79 270 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 10 коп., всего взыскать 81 848 (восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок восемь) руб. 10 коп.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала                 ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к К.М.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Архангельской области обратилось с иском к К.М.Г., муниципальному унитарному предприятию Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (далее - МУП «Мирнинская ЖКК») о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 79 270 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает             Г.И.В. Имущество владельца <адрес> застраховано по договору имущественного страхования у истца, который выплатило страховое возмещение в сумме 79 270 руб. и эту сумму просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик К.М.Г. и представитель МУП «Мирнинская ЖКК» с иском не согласились.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП «Мирнинская ЖКК», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причиной залива квартиры Г.И.В. и Г.А.И. являлся открытый кран на радиаторе в вышерасположенной квартире. Заявлений о неисправности радиатора в кухне К.М.Г. материалы дела не содержат, что подтверждает тот факт, что радиатор отопления с оборудованием на сетях находился в технически исправном состоянии. Считает, что из пояснений К.М.Г. следует, что причиной того, что кран был открыт, являются её действия по ненадлежащему контролю за имуществом внутри квартиры. С учетом того, что не имеется доказательств того, что кран был открыт сотрудниками управляющей компании, то вина в заливе лежит на К.М.Г. Считает, что в обязанности управляющей компании не входит разъяснение порядка пользования краном. По проектной документации на батарее стоит кран «Маевского». На момент запуска системы отопления от соседей не поступало заявок, спуск воздуха не требовался. В предшествующие периоды не было выявлено заливов по причинам, связанным с работой крана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

К.М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1       ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Г.И.В. и Г.А.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Внутренняя отделка квартиры граждан Г. застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел залив квартиры граждан Г. из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит К.М.Г.

     В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры граждан Г..

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией МУП «Мирнинская ЖКК», залив произошел в результате оставленного без контроля открытого водоразборного крана на радиаторе отопления в кухне <адрес> во время запуска системы отопления в доме.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило            Г.И.В. страховое возмещение в размере 79 270 руб. и эту сумму предъявило ко взысканию в порядке суброгации.

Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу, что батарея с краном в квартире К.М.Г. относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на ней также располагается устройство для обслуживания всего стояка квартир, то есть более одной квартиры. Вместо воздуховыпускного клапана стоит водоразборный кран. Вина в заливе лежит на управляющей компании, которая не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией крана на батарее, допустив его открытое состояние в день, когда запущено отопление в доме. В связи с этим суд взыскал ущерб с МУП «Мирнинской ЖКК», отказав в иске к К.М.Г.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от                           13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ вред в порядке суброгации возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец доказывает размер ущерба, причинно-следственную связь с действиями ответчика. При доказанности этих элементов вина ответчика презюмируется, если он не докажет обратное.

Суд правильно установил, что батарея с водоразборным краном в квартире К.М.Г. относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку относится к инженерной системе, обслуживающей более одной квартиры, в связи с чем находится в зоне ответственности управляющей компании, что соответствует требованиям ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 5, 6, 11, 12, 13, 14, 16, 42 Правил № 491, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права и договора ответственность за надлежащую работу, своевременный осмотр и готовность крана к исправной и безопасной работе (в частности, в день запуска отопления) обязана нести управляющая компания. Из материалов дела также следует, что в нарушение технических регламентов на батарее стоял не воздушный клапан, а водоразборный.

Бесспорных доказательств того, что кран был открыт в результате действий К.М.Г., в материалы дела не представлено. Она сама кран не устанавливала. Из её объяснений следует, что она достоверно не знает, по какой причине кран оказался открыт, её суждения о вмешательстве домашних животных в работу крана, являются лишь предположениями. Доказательств того, что кран был испорчен в результате действий и усилий домашних животных, не представлено. Из объяснений К.М.Г. с учетом показаний специалиста-работника управляющей компании следует также, что запорное устройство не позволяет оценить, закрыт кран или нет. Гражданин не является специалистом в области техники и инженерии.

Судебная коллегия считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что кран относится к зоне контроля управляющей компании, именно последняя (тем более в период запуска отопления) должна была убедиться в готовности крана к исправной и безопасной эксплуатации. Доказательств того, что ответчик предпринял исчерпывающие меры по контролю за общим имуществом (в частности, провел осмотр крана перед запуском отопления, или кран был ранее опечатан), не представлено.

Таким образом, отсутствие своей вины ответчик не доказал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и необоснованные. Суд принял законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика МУП «Мирнинская ЖКК» ущерб в порядке суброгации. В пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов