Решение по делу № 33-4919/2017 от 15.12.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В.

Докладчик Кедрина О.В. Дело № 33-4919а/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоМоскаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузина В.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Кузина В.А. судебные расходы в размере 7150 рублей, в остальной части заявление – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.А. обратился с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» понесенных им судебных расходов по настоящему делу в сумме 38 800 руб., в том числе на оплату услуг представителя 37 850 руб., за заверение нотариальной доверенности 800 руб., по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда 150 руб., а также о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, потраченного им на судебные заседания, в размере 50 000 руб., компенсации причинения морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кузин В.А., его представитель Светличная К.Л. поддержали заявленные требования, ссылались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО «Россельхозбанк» Вельских Р.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Судом было вынесено определение о частичном удовлетворении требований заявителя, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузин В.А. просит определение суда отменить. Указал, что при определении суммы, подлежащей ко взысканию в качестве судебных расходов, судом не было учтено количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы. Взысканная сумма расходов не учитывает принципов разумности и справедливости

В возражении на частную жалобу истец АО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, выслушав доводы ответчика Кузина В.А. и его представителя Светличной К.Л., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность указанного судебного акта по доводам указанной жалобы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 04.08.2015 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кузину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда от

16.12. 2015 года требования были удовлетворены, принято решение о взыскании с поручителя Кузина В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 11.01.2013 г. в размере 130302,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.03.2016 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года было отменено по тем основаниям, что судом не был исследован вопрос о наличии наследственного имущества должника по кредитному договору, не установлены лица, которым в настоящее время принадлежит наследственное имущество умершего и за счёт которого могут быть возмещены долги заёмщика. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Липецкого районного суда от 15.07.2016 г. исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузину Василию Алексеевичу, ЗАО СК «РСХБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определение суда вступило в законную силу.

30.08.2017 года Кузиным В.А. подано заявление о возмещении судебных расходов с названного истца, 26.09.2017 года заявление было уточнено, Кузин просил взыскать компенсацию понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя 37 850 руб., за заверение нотариальной доверенности 800 руб., по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда 150 руб., компенсации за потерю времени, потраченного им на судебные заседания, в размере

50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Кузина В.А. о взыскании судебных расходов, суд, исходя из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве на возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 7150 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Кузина В.А. на основании доверенности от 20.11.2015 года представляла представитель Стребкова К.Л., которая принимала участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 16.12.2015 г., 19.04.2016 г., 24.05.2016 года, составляла апелляционную жалобу на решение суда настоящему делу, в связи с чем Кузиным В.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 850 руб., что подтверждено соответствующими актами и квитанциями, которые другой стороной не оспорены.

Исходя из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения или занижения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, то понесённые расходы надлежало взыскать с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, помимо фактического времени участия в судебных заседаниях, принимая во внимание также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и доказательств по существу заявленной правовой позиции. Учитывая названные обстоятельства, а также то, что окончательное процессуальное решение не принято в пользу истца. принципы разумности и соразмерности, судебная коллегия считает обоснованным взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 25000 рублей, изменив оспариваемое определение в указанной части.

Судебная коллегия также учитывает то, что материалами дела подтверждено, что представителем ответчика Кузина В.А. в рамках оказания правовой помощи по данному делу проведена устная консультация с предоставление документов 22 октября 2015 года, за которую ответчиком было оплачено- 1000 рублей, составлен отзыв на исковое заявление с оплатой ответчиком стоимости - 2000 рублей, устная консультация 12 ноября 2015 года оплачена ответчиком в сумме 500 рублей, составлено заявление с оплатой ответчиком 2000 рублей, устная консультация

16 декабря 2015 года оплачена в сумме 500 рублей, осуществлено представительство в судебном заседании 16.12.2015 года- 3000 рублей, устная консультация с предоставлением документов 20 января 2016 года оплачена ответчиком 1000 рублей, за составление апелляционной жалобы на решение суда ответчиком оплачено 6000 рублей, устная консультация с предоставлением документов 08 марта 2016 года- 1000 рублей, за составление письменной речи для выступления в суде апелляционной инстанции, устную консультацию 19 апреля 2016 года и составление ходатайства ответчиком оплачено - 7 000 рублей по двум квитанциям соответственно на 2000рублей и 5000 рублей, представление интересов в судебном заседании от 19.04.2016 года-3000 рублей, представление интересов в судебном заседании от 24.05.2016 года- 3000 рублей.

Поскольку никем из участников процесса рассмотренные судом первой инстанции требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

150 рублей, по отказу суда во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, по отказу во взыскании компенсации за потерю времени и морального вреда не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности обоснованности определения в данной части на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в остальной части взыскания возврата госпошлины в сумме 150 рублей оспариваемое определение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года изменить, взыскать с АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в пользу Кузина В.А. судебные издержки в размере 25000 рублей по оплате помощи представителя, в остальной части взыскания возврата госпошлины в сумме 150 рублей определение суда оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.