Решение по делу № 33-6381/2021 от 27.09.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -6381/2021

        Дело№2-1480/2021

        36RS0006-01-2021-000783-07

        Строка №198г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                2 ноября 2021 г.                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего     Мещеряковой Е.А.,

                    судей                                   Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

                    при секретаре                     Тарасове А.С.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г.Воронежа № 2-1480/2021 по иску Скорбач Е.Д. к Родькину С.С. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Скорбач Е.Д.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июля 2021 г. (судья районного суда Васина В.Е.)

            у с т а н о в и л а:

Скорбач Е.Д. обратилась с иском к Родькину С.С. о защите чести и достоинства, и просила суд признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, путем удаления сведений (комментария) с аккаунта сетевого издания «Блокнот Воронеж» (<данные изъяты> созданного в социальной сети Instagram под официальным никнеймом <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>, а также опубликование текста опровержения, представленного истцом, либо текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме с того же аккаунта ответчика в социальной сети Instagram, открыв профиль для просмотра неограниченному количеству пользователей, взыскать компенсацию расходов на оплату юридических услуг, связанных с настоящим спором в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 7 290 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей. Также истец просила обязать ответчика опубликовать следующий текст опровержения: «Я, Родькин С.С. , приношу публичное извинение девушке, которая является матерью моего ребенка, речь о которой идет в настоящей статье. Ранее я оставлял заведомо ложный комментарий в ее адрес. Данная девушка, родившая ребёнка от меня, не вымогала у меня никаких денежных средств, переведённая сумма в размере 100 000 руб. была направлена мной в добровольном порядке на ведение беременности. Ребёнок для девушки является единственным и желанным, в настоящий момент она одна осуществляет уход за ребёнком, в том числе материальный, без моего участия». Данная информация должна быть размещена на аккаунте сетевого издания «Блокнот Воронеж» (<данные изъяты>»), созданном в социальной сети Instagram, под официальным никнеймом <данные изъяты> (<данные изъяты>/), под комментарием, размещенном по адресу: <данные изъяты>, указанное опровержение истец считает необходимым опубликовать на ресурсе с личного аккаунта ответчика, с которого была размещена указанная ранее информация, порочащая честь и достоинство (ссылка на аккаунт <данные изъяты>/) (л.д.3-13).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июля 2021 г. иск Скорбач Е.Д. к Родькину С.С. о защите чести и достоинства оставлен без удовлетворения (л.д.110, 111-118).

В апелляционной жалобе Скорбач Е.Д. просит решение районного суда отменить, удовлетворить исковые требования.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с выводом суда о недоказанности принадлежности аккаунта <данные изъяты> ответчику, поскольку с данного аккаунта он ведет переписку со своим несовершеннолетним сыном в комментариях, и данные аккаунты существуют задолго до знакомства истца и ответчика, и не были созданы истцом намеренно для дискредитации ответчика, при этом, также идентифицировать личность истца возможно из содержащихся в статье документов.

Полагает, что суд указывал недостоверную информацию о распоряжении денежными средствами ответчика истцом.

Ссылается на наличие переговоров относительно заключения мирового соглашения, что противоречит информации о вымогательстве со стороны истца (л.д.126-136).

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2020 г. на аккаунте Сетевого издания «Блокнот Воронеж» (<данные изъяты> созданном в социальной сети Instagram, под официальным никнеймом @<данные изъяты>/), по обращению Скорбач Е.Д. в данное СМИ, была размещена статья, посвященная спору между нею и Родькиным С.С. по поводу отцовства и алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка, рожденного истцом от ответчика (<данные изъяты>). 20 июня 2020 года с аккаунта под никнеймом <данные изъяты> в социальной сети Instagram, как полагает истец принадлежащего ответчику, был размещен комментарий следующего содержания: «Добрый день всем, кому так интересна моя «персона» и личная жизнь! Поясняю, девушка была знакома со мною 3 мес., забеременела. Попросила у меня 100000 Р на прерывание беременности. Родила. В течении последних 6 месяцев вымогала у меня 23 000 000 мл.Р, квартиру в Сочи и 60000Р, в мес на содержание ребёнка. Вчера прошёл суд и выслушав все доводы и изучав документы, вынес решение: 1 мрот, т.е. 10000Р с копейками. Я предлагал 30000Р в мес. Все документы имеются в деле. Девочки, будте аккуратны, и не рожайте не желанных вам детей!!! Всем спасибо!» (л.д.14).

Сведения, сообщенные Ответчиком в данном комментарии к публикации, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации статей 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что аккаунт <данные изъяты> в социальной сети Instagram принадлежит ответчику, при этом, представитель ответчика данный факт отрицал, и учитывал, что данный аккаунт имеет закрытый профиль, исходя из названия отношения к ответчику не имеет, а сам факт размещения на странице фотографий с предположительными изображениями Родькина С.С., который является публичным человеком, и фотографии которого имеются в свободном доступе, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данный аккаунт создан ответчиком, принадлежит ему и им используется, а не создан заведомо с целью дискредитировать ответчика.

При этом районным судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что аккаунт <данные изъяты> значится среди подписчиков сына ответчика и в комментариях называет его «сынок», поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о принадлежности аккаунта ответчику, поскольку суду не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика сына, принадлежности ему аккаунта <данные изъяты>, родственных отношений между ними. При этом суд первой инстанции учитывал, что истцом не представлено доказательств того, что телефон № принадлежит ответчику и каким-то образом связан с аккаунтом <данные изъяты>, что скриншоты по теме поиска в сети Интернет в данном случае являются недопустимыми доказательствами, сведений, добытых из официальных источников, истцом не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо сведений заявлено не было.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что сама по себе фраза «Попросила у меня 100000 Р на прерывание беременности» не порочит честь и достоинство истца и не нарушает ее прав и свобод, при этом, указав, что возможность прерывания беременности закреплена на законодательном уровне, при этом, в рамках судебного заседания не установлено, для каких целей предназначались денежные средства, полученные матерью истца (о чем указано в иске), в сумме 100000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фраза «В течении последних 6 месяцев вымогала у меня 23 000 000 мл.Р, квартиру в Сочи и 60000Р, в мес на содержание ребёнка» также ничем не порочит честь и достоинство истца, тем более, что именно на таких условиях ответчику предлагалось разрешить спор, связанный с содержанием ребенка, который рассматривался в районном суде г. Сочи (по предложенному истцом варианту мирового соглашения: выплата алиментов на содержание ребенка в размере 60 000 рублей ежемесячно, или единовременная выплата в размере 23 000 000 рублей, или заключения договора дарения квартиры в г. Сочи и доплатой), что истец сама подтвердила в иске, при этом, употребление глагола «вымогала» в данном случае имеет значение «требовала», и является субъективно-оценочным суждением комментатора.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно фразы «Девочки, будте аккуратны, и не рожайте не желанных вам детей!!!» пришел к выводу, что данная фраза не содержит оскорбительных высказываний и порочащего характера не носит, при этом данная фраза напрямую к истцу отношения не имеет и ей не адресована.

Районным судом также учитывалось, что в размещенной статье и в комментарии к ней отсутствуют какие-либо указания на истца, позволяющие ее идентифицировать, а вынесенные судебные акты по семейным спорам публикации на сайте суда не подлежат, а также, что истец сама обратилась в СМИ и распространила информацию о своей личной жизни и жизни Родькина С.С., в связи с чем должна была предвидеть возможность размещения комментариев к данной статье как положительного, так и негативного содержания, и указанные комментарии по существу все будут носить субъективно-оценочный характер.

Учитывая вышеизложенное, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, опровержении данных сведений.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что в основной части иска истцу отказано, районным судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, расходов на нотариальные услуги 7290 рублей, расходов на представителя 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

        Определением судебной коллегии было отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе в виде копии свидетельства о рождении №, выданного 18 июля 2017 г. ТО ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

            В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорбач Е.Д. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: