Решение по делу № 33-6651/2024 от 06.03.2024

    Судья Хакимзянов А.Р.                  УИД16RS0051-01-2023-006212-06

                                                               дело № 2-5591/2023

                                                               дело № 33-6651/2024

                                                               учет № 154г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 апреля 2024 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск Хромовой Кристины Рустемовны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу Хромовой Кристины Рустемовны (паспорт ....) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 274 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 203 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова Алексея Николаевича (ИНН 166000484995) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Хромова К.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2022 года вследствие действий Мингазова И.Р., управлявшего транспортным средством Hongyan, государственный регистрационный знак .... RUS, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак .... RUS.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Мингазова И.Р. была застрахована акционерным обществом «Страховая бизнес группа» (далее - АО «Страховая бизнес группа»).

15 июня 2022 года Хромова К.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

30 июня 2022 года страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс» (далее - ООО «Автоцентр Брокерс»).

14 сентября 2022 года автомобиль принят на ремонт.

9 декабря 2022 года истцом получено транспортное средство со станции технического обслуживания автомобилей.

6 февраля 2023 года в адрес страховой организации поступила претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276831 руб. 28 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от 20 января 2023 года № 281/23, подготовленный индивидуальным предпринимателем Дьячковым В.Н., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 276831 руб. 28 коп.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении указанных требований, 13 марта 2023 года Хромова К.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года № У-23-25938/5010-011 требования истца удовлетворены частично, взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков некачественного ремонта 75850 руб. 35 коп.

Согласно акту экспертного исследования от 5 мая 2023 года № 320/23, составленному индивидуальным предпринимателем Дьячковым В.Н., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составила 185224 руб. 06 коп.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение убытков 109373 руб. 71 коп., неустойку в размере 400000 руб., исчисленную за период с 6 июля 2022 года по 15 мая 2023 года, с продолжением начисления по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр Брокерс».

        Представитель истца в судебном заседании требование о возмещении убытка не поддержал в связи с выплатой страховщиков заявленной в порядке уточнения исковых требований ко взысканию суммы, иные требования поддержал в первоначальной редакции.

        Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. Автор жалобы считает, что отсутствовали основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория. При признании судом неустойки и штрафа подлежащими взысканию, податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2022 года вследствие действий Мингазова И.Р., управлявшего транспортным средством Hongyan, государственный регистрационный знак .... RUS, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак .... RUS.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность Мингазова И.Р. была застрахована АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис серии ....).

15 июня 2022 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

30 июня 2022 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс».

8 ноября 2022 года транспортное средство истцом было передано на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

9 декабря 2022 года истцом получено транспортное средство, что подтверждается заказ-нарядом от 14 сентября 2022 года.

20 декабря 2022 года в адрес страховой компании поступило уведомление от истца с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

26 декабря 2022 года страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-наряда от 14 сентября 2022 года в размере 94027 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2022 года № 1269.

27 декабря 2022 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по итогам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

6 февраля 2023 года в адрес страховой организации поступило заявление от истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276831 руб. 28 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 20 января 2023 года № 281/23, подготовленное индивидуальным предпринимателем Дьячковым В.Н., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 276831 руб. 28 коп.

21 февраля 2023 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

6 марта 2023 года страховая компания письмом уведомила истца о необходимости обращаться непосредственно на станцию технического обслуживания автомобилей по вопросам некачественного ремонта.

13 марта 2023 года Хромова К.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года № У-23-25938/5010-011 требования истца удовлетворены частично, взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков некачественного ремонта 75850 руб. 35 коп.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ – СЕВЕРО-ЗАПАД» выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 75850 руб. 35 коп., с учетом износа - 50400 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, в целях установления перечня необходимых работ для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля истца, а также их рыночной стоимости, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению эксперта, индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. рыночная стоимость устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 164400 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что разница между рыночной стоимостью устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства и взысканной решением финансового уполномоченного стоимостью расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта составила 88549 руб. 65 коп., выплачена в ходе производства по делу, истец требование в указанной части не поддержал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о возмещении убытков на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства соглашается.

Как упомянуто ранее, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, учитывая, что в установленный законом срок страховщик не организовал своевременного ни качественного первоначального ремонта, ни своевременного проведения повторного восстановительного ремонта, обоснованно пришел к выводу о том, что у Хромой К.Р. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Из вышеприведенных норм закона следует, что страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от                   25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные упомянутым федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные указанным федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом (аналогичный правовой подход изложен в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года по делу № 88-338/2024).

Между тем, судом со страховщика были взысканы штрафные санкции на разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, представляющей собой убытки.

Поскольку страховщиком обязательство по натуральной форме страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем при определении размера неустойки и штрафа судебная коллегия исходит из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, определенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России, то есть от суммы 75850 руб. 35 коп.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что 6 февраля 2023 года Хромова К.Р. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении для устранения недостатков, то есть заявила об изменении способа возмещения вреда.

Претензия истца в силу положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть по 16 февраля 2023 года.

Решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 75850 руб. 35 коп. исполнено 15 мая 2023 года.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненного ремонта, определенной по Единой методике, за каждый день просрочки с                  17 февраля 2023 года до 15 мая 2023 года, размер подлежащей взысканию неустойки составит 66748 руб. 30 коп. (75850 руб. 35 коп. х 1% х 88 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля. В силу изложенного оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что Хромова К.Р. обратилась с иском в суд                  22 мая 2023 года, а выплата страховщиком по решению финансового уполномоченного в размере 75850 руб. 35 коп. произведена 15 мая 2023 года, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2502 руб. 45 коп.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря                  2023 года по данному делу изменить в части взысканных сумм неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Хромовой Кристины Рустемовны (паспорт серии ...., выдан Отделом <данные изъяты>) неустойку в размере 66748 руб. 30 коп., исчисленную за период с 17 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2502 руб. 45 коп.

Это же решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Хромовой Кристины Рустемовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи