Решение от 25.12.2020 по делу № 2-421/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-421/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка                                                                           25 декабря 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.С.,

с участием истца Карнаухова А.С., его представителя Усманова И.П.,

ответчика Андреевой И.П., ее представителя - адвоката Гаплевского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Анатолия Семеновича к Андреевой Ирине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.С. обратился в суд с иском к Андреевой И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обосновывая следующим.

Андреева И.П. проживала совместно с ФИО13 (сын истца), в период с 2013 года по 13 июля 2020 года по адресу: <адрес>. Брак зарегистрирован не был, брачный договор не заключался. После смерти ФИО13 13 июля 2020 года Андреева И.П. вывезла из домовладения имущество, принадлежащее его сыну. 18 сентября 2019 года истец обратился к Андреевой И.П. с претензией о возврате имущества ФИО13, однако ответчик имущество не возвратила. Истец считает себя собственником имущества своего сына ФИО13, поскольку является наследником, Андреевой И.П. оно не возвращено, просит суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Истец уточнил требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Андреевой И.П. следующее имущество:

- телевизор «Orion» стоимостью 9 000 руб.;

- антенну стоимостью 8 000 руб.;

- мобильный телефон «BQ» стоимостью 4 000 руб.;

- куртку весенне-осеннею стоимостью 2 000 руб.;

- магнитофон с колонками стоимостью 16 000 руб.;

- кухонный уголок стоимостью 18 000 руб.;

- газовую плиту стоимостью 6 000 руб.;

- баллон газовый, без цены;

- трансформатор стоимостью 2 000 руб.;

- триммер стоимостью 6 000 руб.;

- бензопилу стоимостью 5 000 руб.;

- холодильник стоимостью 15 000 руб.;

- рыбацкие снасти и вещи, без цены.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что 18 августа 2020 года истцом подано заявление о принятии наследства умершего сына ФИО13 и он является единственным наследником, в связи с чем считает себя собственником спорного имущества. В настоящее время свидетельство о праве на наследство не получил. Имущество, вывезенное Андреевой И.П., хранится по месту жительства ее родителей, где сама и проживает. Учитывая, что Андреева И.П. не работала в период проживания с его сыном, последним приобреталось спорное имущество за свои денежные средства, то соответственно, она не имеет права на владение и пользование этим имуществом.

Ответчик и ее представитель, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что часть имущества, которое истец просит вернуть, продано и утеряно ФИО13 в период жизни, часть осталась по месту их совместного проживания, а оставшуюся часть ответчик вернула истцу. Из домовладения Андреева И.П., согласно списка спорного имущества, забрала только телевизор, магнитофон, триммер и морозильную камеру, поскольку это имущество приобреталось ответчиком за свои денежные средства и за счет средств ее родителей.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заявляя исковые требования в отношении спорного имущества, истец не указал индивидуальные признаки истребуемых вещей, в частности, конкретное наименование, модель, марку, серийный номер, год производства, что не позволяет их идентифицировать, а так же основания их приобретения умершим ФИО13

В подтверждение своих доводов о нахождении спорного имущества у ответчика и неправомерном его удержании последним истец ссылается на факт обращения с заявлением в ОМВД России по Борисовскому району об оказании содействия в возврате телевизора и магнитофона, которые Андреева И.П. забрала после смерти ФИО13

Вместе с тем, как следует из постановления от 25 августа 2020 года, вынесенного УУП ОМВД по Борисовскому району ФИО7, по результатам проверки указанного обращения, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 6).

При этом из указанного постановления не следует, что Андреева И.П. совершила хищение чужого имущества, поскольку телевизор и магнитофон, приобретены ей и ФИО13 в период совместного проживания.

Из справки нотариуса выданной истцу, следует, что 18 августа 2020 года по заявлению последнего заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО13 По состоянию 18 августа 2020 года Карнаухов А.С. является единственным наследником обратившийся к нотариусу (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца ФИО8 (коллега по работе умершего), ФИО9 (сосед умершего), ФИО10 (родная сестра истца), ФИО11 (сосед умершего), ФИО12 (сосед умершего), из показаний которых следует, что ФИО13 они знали длительное время, последний проживал более 5-ти лет с Андреевой И.П., которая не работала и дохода не имела. Несколько раз были в гостях по месту жительства и видели, что в доме имелся телевизор, магнитофон, спутниковая тарелка, холодильник, газовая плита, а на территории двора имелся мотоблок и прицеп. Кто именно приобретал спорное имущество, свидетели не знают, а только предполагают что ФИО13, поскольку только он приносил доход.

Также, допрошенные свидетели стороны ответчика ФИО14 (мать ответчика) и ФИО15 (отец ответчика) пояснили, что Андреева И.П. более 5-ти лет проживала с ФИО13 по его месту жительства в <адрес>, и вели общее хозяйство. Часть имущества, а именно: холодильник; морозильную камеру; рыболовные удочки и снасти; триммер; газовую плиту; газовый баллон - приобретались лично ими ФИО17 телевизор покупала лично ответчик, магнитофон и спутниковая антенна приобретались за денежные средства ответчика и умершего ФИО13 Имущество приобретенное ими и ответчиком, забрали себе и хранится по своему месту жительства, а остальное имущество вернули истцу и оставили по месту жительства ФИО13

Оценивая данные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать с достоверностью о принадлежности перечисленного истцом имущества умершему ФИО13 и о незаконности владения данным имуществом ответчиком. Кроме того, свидетели не указали таких индивидуальных признаков спорного имущества, которые позволяли бы его идентифицировать.

Истцом и его представителем, в обоснование своих доводов о наличии спутниковой антенны, представлен суду абонентский договор № от 26 декабря 2014 года об оказании услуг «Триколор ТВ».

Из содержания данного договора не имеется сведений о модели спутниковой антенне или иных сведений, по которым возможно ее идентифицировать.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что спутниковую антенну не забирала, а видела ее на территории домовладения умершего ФИО13

Данный довод истцом не оспаривался и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спутниковая антенна у ответчика не находится, в связи с чем истребовать из владения ответчика не возможно ввиду ее отсутствия.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов представил копии документов подтверждающих факт приобретения самим ответчиком и ее родителями телевизора, магнитофона, морозильной камеры и триммера, а именно товарные накладные, чеки и технические паспорта.

Однако, учитывая, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, по которым возможно идентифицировать спорное имущество, суд не может прийти к выводу, что представленные представителем ответчика копии документов могут свидетельствовать об имуществе, на которое указывает истец, поскольку последний каких-либо доказательств суду не предоставил.

При этом, факт приобретения имущества ответчиком, на которое указывает его представитель, истцом не опровергнут.

На основе исследования обстоятельств спора и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие истребуемых вещей, обладающих индивидуально определенными признаками у ответчика, а также само существование указанных вещей в натуре, фактического владения данными вещами, а так же нахождения их в незаконном владении ответчика, не представлены.

Ввиду недоказанности истцом указанных фактов оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2020░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░