Решение по делу № 2-448/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-448/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года        г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова-Дарти С.Ф. к Ребецкому И.Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 12 июля 2019 года,

У с т а н о в и л :

Котов-Дарти С.Ф. обратился в суд с иском к Ребецкому И.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец Котов-Дарти С.Ф. является собственником нежилого помещения № Х в 1-й блок-секции многоквартирного дома № 1 по ул.Московская г.Твери.

27 мая 2019 г. по инициативе собственника жилого помещения №, расположенного в 2-ой блок-секции 1-й очереди многоквартирного дома № 1 по ул.Московская г.Твери Ребецкого И.Л., 5 июня 2019 г. в очной форме, а в период с 6 июня по 6 июля 2019 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 15.08.2017 г. по делу № 2-1721/2017 установлено, что 1-я блок-секция, 2-я блок-секция и 3-я блок-секция – это отдельные многоквартирные дома, входящие в единый жилищный комплекс 1-ой очереди строительства. В 2018 году была сдана 1-я блок секция 2-ой очереди многоквартирного дома № 1 по ул.Московская г.Твери. Таким образом, жилой комплекс, имеющий общий почтовый адрес: 170100, г.Тверь, ул.Московская, д.1 представлен 4 самостоятельными многоквартирными жилыми домами - 1-я блок секция, 2-я блок-секция, 3-я блок-секция 1-й очереди и 1-я блок-секция 2-й очереди, в которых собственники помещений имеют доли пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество только в конкретном многоквартирном доме, в не во всем жилищном комплексе.

Инициатор проведения внеочередного общего собрания Ребецкий И.Л. является собственником жилого помещения исключительно 2-й блок-секции 1-й очереди многоквартирного дома жилого комплекса ул.Московская, дом 1 и мог быть инициатором проведения общего собрания собственников исключительно данного многоквартирного дома.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тверь, ул.Московская, дом 1, подписанным инициатором собрания Ребецким И.Л., кв. №, данное сообщение датируется 27.05.2019 г., то есть менее чем 10 дней до даты проведения собрания, которое было созвано на 5 июня 2019 года.

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания инициатора Ребецким И.Л. следует, что ознакомиться с информацией и (или) материалами можно по адресу: г. Тверь, ул. 3. Коноплянниковой, д.17, корп.1, офис 32, с 08.30 до 17.00 ч. (пн.-пт.). Однако данное помещение расположено за 3,5 км. от места непосредственного проведения общего собрания, тогда как ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривает размещение сообщения о проведении общего собрания в помещении данного дома. Истцу сообщение о проведении собрания было вручено как председателю правления ТСЖ «Московская, 1» только 28.05.2019 г., о чем была произведена отметка регистрации входящей корреспонденции за № 63.

В сообщении о проведении общего собрания от 27.05.2019 г., а также в уведомлении о его результатах 05.06.2019-06.07.2019, указано, что общее количество голосов собственников помещений составляет 10 935,9 голосов. Однако это не соответствует действительности. С учетом решения Центрального районного суда г. Твери, ответов ГЖИ Тверской области по результатом проведенной проверки и путем подсчетов можно высчитать, что многоквартирные жилые дома, составляющие жилой комплекс ул.Московская, дом 1 г.Твери состоят из следующих площадей: 1-й блок-секция 1-я очередь – 4857,8 кв.м, 2-й блок-секция 1-й очереди – 3 495,6 кв.м, 3-й блок-секция 1-й очереди – 3 297,6 кв.м, 1-й блок-секция 2-й очереди -2 838,7 кв.м.

По вопросу четвертому повестки дня: «4. Об избрании в качестве управляющей организации ООО «Контакт-Универсал» ИНН 6570112830 в связи вводом в эксплуатацию первой блок-секции второго этапа строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д.1, 3 блок-секция» принятое решение недействительно, так как с учетом решения Центрального районного суда г. Твери собственники помещений разных многоквартирных домов одного жилого комплекса с единым адресом не могли принимать решение по выбору способа управления для собственников другого многоквартирного дома.

Решение общего собрания от 05.06.2019-06.07.2019 г. по пятому вопросу повестки дня: «5. В связи с избранием способа управления МКД - управляющая организация, а также в связи с тем, что члены ТСЖ «Московская, 1» не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (дата регистрации 12 ноября 2007 г., ОГРН 1076900004873) обязать председателя и правление ТСЖ «Московская, 1» создать ликвидационную комиссию по ликвидации ТСЖ «Московская, 1», ликвидировать ТСЖ «Московская, 1» до 31 декабря 2019 г.» является недействительным в силу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Исходя из положений ч.1 ст. 141, ч. 1.1 ст.145, п.2 ч.2 ст. 146 ЖК РФ, решение по данному вопросу должно приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. ТСЖ «Московская, 1» было создано собственниками помещений 1-й блок-секции 1-й очереди 12.11.2007г., а его члены составляли на этот момент 100% голосов в данном многоквартирном доме. Также должно учитываться количество голосов членов ТСЖ – собственников помещений относительно количества их голосов в других многоквартирных домах данного жилищного комплекса.

Решение по вопросу шестому сообщения о проведении собрания: «6. Об утверждении нового тарифа за содержание и ремонт общего имущества в связи с изменением площади обслуживания, а также в связи с отменой льготного взноса для УСН (ранее упрощенцы из пп. 5 п. 1 ст. 427 НК платили взносы по сниженной ставке 20% вместо 30%). В тариф не входит плата за обслуживание лифтового хозяйства. Услуга оплачивается отдельно, согласно тарифу, установленному обслуживающей организацией)» недействительно в силу п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ, так как принято в нарушение требований п.4 ч.5 ст. 45 и ч.2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку представлено двумя вопросами, которые должны были рассматриваться независимо друг от друга: «Утвердить новый тариф за содержание и ремонт общего имущества в связи с изменением площади обслуживания в размере 14 руб. 90 копеек с квадратного метра жилой и нежилой площади. В тариф не входит плата за обслуживание лифтового хозяйства, услуга оплачивается отдельно, согласно тарифу, установленному обсуживающей организацией) - 1 руб. 82 копейки с кв.м.». Также данное решение противоречит решению Центрального районного суда г.Твери от 15.08.2017 г. в части самостоятельности каждого многоквартирного дома в жилом комплексе единого почтового адресу: ул. Московская, д.1 г.Твери.

Решение по вопросу седьмому повестки дня: «О поручении управляющей компании выделить в отдельную строку в счет квитанции по оплате ЖКУ следующую услугу: «обслуживание лифтового хозяйства с тарифом на квадратный метр жилой площади помещения принадлежащего собственнику» недействительно в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, поскольку принято с учетом голосов собственников другого многоквартирного дома, тогда как в силу положений жилищного законодательства размер платы за обслуживания лифтового хозяйства должен определяться исходя из доли собственника в общем имуществе конкретного многоквартирного дома, собственником помещения в котором он является. Отсутствие решения об утверждении размере платы за обслуживание лифтового хозяйства на квадратный метр жилой площади помещения, принадлежащего собственнику, позволяет управляющей организации устанавливать его самопроизвольно, что является нарушением требований, установленных жилищным законодательством РФ.

Решение по вопросу восьмому повестки дня: «О заключении договора и включении в квитанции строку «Обслуживание системы домофона» в пользу компании ООО «ТОКС». Сумма за обслуживание домофонной системы 30 рублей в месяц с квартиры. ООО «ТОКС» обязуется за 30 рублей в месяц с квартиры организовать обслуживание домофонной системы мест общего пользования, домофонной системы калитки, а также ремонт и замену запчастей подъездной панели» недействительно в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ. Решение принято с учетом голосов собственников другого многоквартирного дома. Кроме того, управляющая организация не может требовать от собственников уплаты отдельной услуги «Обслуживание домофона». К тому же инициатором проведения собрания Ребецким И.Л. не была представлена собственникам помещений информация о том, что размер платы за обслуживание запирающих устройств, который включается в оплату по строке «Обслуживание системы домофона», является обоснованным.

Решение по вопросу девятому повестки дня: «Об установлении ограждения (ворот и калитки) со стороны выезда из дворовой территории дома на ул.Вагжанова, а также о согласовании сбора денежных средств, необходимых на приобретение материалов и оплаты работ по устройству ограждения, с собственников помещений третей блок секции первой очереди строительства и первой блок-секции второй очереди строительства (т.к. первая и вторая блок секции первой очереди уже оплатили установку ворот и калитки въезда во двор со стороны ул.Московская)» недействительно в силу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку по данному вопросу помимо вынесенного на голосование, вторым абзацем принято дополнительное решение: «Сумма денежных средств, необходимая на установку ворот и калитки с автоматической и кодовой панелью вместе с электромонтажными воротами составляет по смете – 233 498 руб. 00 копеек. Перевыставить сумму единоразово на каждого собственника помещений (квартиры/офисы) первой блок-секции второй очереди строительства (4 подъезд) в размере – 2 408 руб. 00 копеек» не является законным, так как принято с учетом голосов собственников другого многоквартирного дома; инициатором проведения собрания Ребецким И.Л. не была представлена собственникам помещений информация о том, что размер платы за установку ворот и калитки в сумме 233 498 рублей является обоснованной; установка ворот и калитки в соответствии с п. 2 ч. 2 чт. 44 ЖК РФ подразумевает принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому решение по данному вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу двенадцатому повестки дня: «Перераспределить плату за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме ежемесячно между всеми собственниками (офисы/квартиры) на основании показаний общедомовых приборов учета» должно считаться недействительным в силу п. 1 ст. 181.3 ГКРФ, поскольку принято в нарушение положений жилищного законодательства о размере и порядке оплаты общедомовых нужд, согласно которым распределение расхода на общедомовые нужны (ОДН) осуществляется пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в миогоквартирном доме. При наличии общедомового прибора учета объем ОДН определяется из объема потребления электроэнергии/горячей воды/холодной воды по всему дому, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычитается суммарный объем индивидуального потребления жильцов и собственников нежильх помещений. Полученная разность делится на общую площадь всех жилых и нежилых помещений и умножается на площадь помещения, для которого рассчитывается ОДН и на установленный тариф. Причем данный объем не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии общедомового прибора учета объем ОДН определяется, как объем ОДН в размере установленного норматива умножается на площадь общего имущества, делится на общую площадь всех жилых и нежилых помещений и умножается на площадь помещения для которого рассчитывается ОДН и установленный тариф. Нормативы на ОДН устанавливаются актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, данное решение принято с учетом голосов собственников другого многоквартирного дома.

Решение по вопросу четырнадцатому повестки дня: «14. Перераспределить плату за техническое обслуживание и ремонт ВДГО МКД по адресу: г.Тверь, ул.Московская, д.1 по фактически выставленному счету АО «Газпром газораспределение Тверь» в адрес ООО «Контакт-Универсал» путем распределения выставленной суммы на все жилые/нежилые помещения пропорционально их площади» недействительно в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, является формой наложения на собственников помещений дополнительных расходов, поскольку согласно нормативных положений по содержанию внутридомового газового оборудования ответственность за состояние газоиспользующего оборудования возлагается на граждан и обязывает их своевременно заключать договоры о техобслуживании и ремонте ВДГО (ВКГО) со специализированной организацией, а специализированная организация обязана проводить его обслуживание. Также инициатором проведения собрания Ребецким И.Л. также не была представлена собственникам помещений информация о том, какой размер платы за техническое обслуживание и ремонт ВДГО предусматривается для собственников «жилых/нежилых помещений пропорционально их площади». К тому же решение принято с учетом голосов собственников другого многоквартирного дома.

В связи с чем, истец просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тверь, ул. Московская, д. 1, проведенного в очно-заочной форме в период 05.06.2019 - 06.07.2019 г., инициатором которого является Ребецким И.Л., собственник квартиры № №, недействительным по оспоренным вопросам повестки дня общего собрания.

В судебном заседании истец Котов-Дарти С.Ф. участия не принял, о рассмотрении дела был извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца и третьего лица ТСЖ «Московская, 1» Мишин В.Б. предъявленный иск поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Полагал, что оспариваемое собрание было нелегитимным, инициировано Ребецким И.Л., в собственности которого отсутствуют помещения 1-й очереди 1-й блок-секции, являющегося отдельным многоквартирным домом согласно решению Центрального районного суда г.Твери. Подсчет голосов произведен неверно путем сложения результатов голосования собственников помещений по двум разным многоквартирным домам. Просил признать недействительным решение по всем вопросам собрания ввиду неправомерности голосования собственниками разных многоквартирных домов.

Ответчик Ребецкий И.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Максимов Н.В. предъявленный иск не признал. Полагал необоснованными ссылки истца на решение Центрального районного суда г. Твери от 15.08.2017 г., поскольку по гражданскому делу № 2-171/2017 предоставлялись документы, рассматривалась инженерная и проектная документация исключительно 3-й блок-секции дома 1 по ул. Московская в г.Твери и отдельным домом был признан только третий подъезд. Многоквартирный дом имеет одну адресную часть, является одним объектом недвижимости, в системе ГИС ЖКХ имеются сведения только об одном объекте с таким адресом. Решение вопросов по подъездам отдельно противоречит жилищному законодательству, которое не разделяет жилой дом в зависимости от очередности его строительства. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах, в месте, которое выбрали собственники на собрании от 29.01.2014 г. Закон не содержит запрета на возможность ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, в месте, удаленном от места проведения собрания. Решение о ликвидации ТСЖ, с которым собственники помещений жилого дома не хотят иметь дело, не противоречит нормам ЖК РФ. Положения жилищного законодательства указывают на обязанность учета предложений управляющей организации при рассмотрении общим собранием вопроса о размере платы за содержание, устанавливают необходимость соразмерности платы за содержание утвержденному перечню работ и услуг, объемам и качеству таких работ и услуг. Поэтому управляющая компания произвела расчет тарифа за обслуживание лифтов и предложила собственникам принять решение по данному вопросу. Доводы истца по обслуживанию системы домофона необоснованны, так как заключение прямых договоров с собственниками помещений МКД на обслуживание общего имущества, минуя управляющую компанию, незаконно. Вопрос об обустройстве ворот и калитки при въезде в дворовую территорию был указан в собрании жителей 3-ий блок-секции и включен в общее собрание дома с единой адресной частью. Техническое диагностирование ВДГО должно входить в плату за содержание жилого помещения, которая утверждается ежегодно на общем собрании. Внутренняя система газоснабжения является общим имуществом собственников МКД, обслуживается за счет средств собственников. Перераспределение платы за техобслуживание и ремонт ВДГО обусловлено периодическим характером работ по содержанию и ремонту данного имущества, необходимостью распределить сумму по выставленному АО «Газпром газораспределение Тверь» в адрес ООО «Контакт-Универсал» счету. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска Котова-Дарти С.Ф. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контакт-Универсал» Тихонова А.С. исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, ООО «РСК-недвижимость» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котова-Дарти С.Ф. подлежат удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181.1 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 105, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Перечень сведений, которые подлежат указанию в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, определен в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Пунктом 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, установлено, что датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу Котову-Дарти С.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещения № Х в 1-й блок-секции, нежилое помещения № LVIII в 3-й блок-секции, расположенные в многоквартирном доме № 1 по ул.Московская в г.Твери, 1-я очередь строительства.

Ответчику Ребецкому И.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № №, расположенная во 2-ой блок-секции многоквартирного дома № 1 по ул. Московская в г.Твери, 1-я очередь строительства.

В период с 05 июня по 06 июля 2019 года по инициативе Ребецкого И.Л. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Московская, дом 1, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 12 июля 2019 г.

По результатам данного собрания были приняты следующие решения:

Избрать председателя и секретаря собрания с возложением на них функций счетной комиссии: председатель: Ребецкий И. Л., кв. №; секретарь: ФИО1., кв. №.

Принять к сведению отчет управляющей компании ООО «Контакт-Универсал» за 2018 год и утверждение плана работ по текущему ремонту на 2019 г.

Выбрать способ управления – управляющая организация.

Избрать в качестве управляющей организации ООО «Контакт-Универсал» ИНН 6950121830 в связи с вводом в эксплуатацию первой блок-секции второго этапа строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 1.

В связи с избранием способа управления МКД – управляющая организация, а так же в связи с тем, что члены «ТСЖ «MOCKOBCКАЯ,1» не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (дата реrистрации 12 ноября 2007 г., ОГРН 1076900004873) обязать председателя и правление ТСЖ создать ликвидационную комиссию по ликвидации ТСЖ «МОСКОВСКАЯ,1», ликвидировать ТСЖ «МОСКОВСКАЯ,1» до 31 декабря 2019 г.

Утвердить ноаый тариф за содержание и ремонт общего имущества в связи с изменением площади облуживания в размере 14 руб. 90 копеек с квадратного метра жилой и нежилой площади. В тариф не входит плата за обслуживание лифтового хозяйства. Услуга оплачивается отдельно, согласно тарифу, установленному обслуживающей организацией – 1 руб. 82 копейки с кв.м.

Поручить управляющей компании выделить в отдельную строку в счёт квитанции по оплате ЖКУ следующую услугу:

«обслуживание лифтового хозяйства» с тарифом на квадратный метр жилой площади помещения принадлежащего собственнику.

Заключить договор и включить в квитанции строку «Обслуживание системы домофона» в пользу компании ООО «ТОКС». Сумма за обслуживание домофонной системы: 30 рублей в месяц с квартиры. ООО «ТОКС» обязуется за 30 рублей в месяц с квартиры организовать обслуживание домофонной системы мест общего пользования, домофонной системы калитки, а так же ремонт и замену запчастей подъездной панели.

Установить ограждение (ворот и ка.питки) со стороны въезда из дворовой территории дома на ул. Вагжанова, а так же о согласовании сбора денежных средств, необходимых на приобретение материалов и оплаты работ по устройству ограждения, с собственников помещений третей блок-секции первой очереди строительства и первой блок-секции второй очереди строительства (т.к. первая и вторая блок-секции первой очереди уже оплатили установку ворот и калитки въезда во двор со стороны ул. Московская).

Сумма денежных средств, необходимая на установкy ворот и калитки с автоматикой и кодовой панелью вместе с электромонтажными воротами составляет по смете – 233 498 ру6. 00 копеек. Перевыставить сумму единоразово на каждого собственника помещений (квартиры/офисы) первой блок-секции второй очереди строительства (4 подъезд) в размере – 2 408 руб. 00 копеек.

В связи с отсутствием положительного решения третьего подъезда дома об установке ворот и калитки (не собрать необходимую сумму, установленную протоколом) данный вопрос требует дальнейшего согласования с собственниками дома.

Согласовать подключение ворот и калитки к электричеству за счет средств, собираемых за счет текущего ремонта.

В связи с отсутствием положительного решения об установке ворот и калитки, данный вопрос требует дапьнейшего согласования с собственниками дома.

Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией, а также с региональным оператором по обращению с ТКО (Федеральный закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» от 03.04.2018 №59-ФЗ).

Перераспределить плату за содержание общедодкового имущества в многоквартирном доме ежемесячно между всеми собственниками (офисы/квартиры) на основании показаний общедомовых приборов учета. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 №258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерально1о закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принять решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового поподъездного) прибора учета, установленного в каждой блок-секции дома раздельно на жилые и нежилые помещения, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

14. Перераспределить плату за техническое обслуживание и ремонт ВДГО МКД по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 1 по фактически выставленному счету АО «Газпром газораспределение Тверь» в адрес «Контакт-Универсал» путем распределения выставленной суммы на все жилые/нежилые помещения пропорционапьно их площади.

15. О доступе в многоквартирный жилой дом интернет-провайдера по заявлению собственников в управляющую компанию с целью контроля заключения договоров провайдерами на электроэнергию, а также во избежание порчи стен в местах общего пользования.

Как установлено судом, решения были приняты собственниками помещений 1-й очереди строительства 1-й блок-секция и 2-я блок-секция, а также 2-й очереди строительства 1-й блок-секция в форме очно-заочного голосования.

Истец Котов-Дарти С.Ф. в голосовании участия не принимал, оспаривает результаты голосования, полагая об отсутствии у Ребецкого И.Л. права инициировать проведение общего собрания по 1-й очереди 1-я блок-секция и по 2-й очереди 1-я блок-секция, считая неправомерным совместное голосование по поставленным вопросам собственниками помещений разных многоквартирных домов (блок-секций) и утверждая об отсутствии кворума по каждому многоквартирному дому (блок-секции) отдельно. Кроме того, истец указывает на нарушение порядка проведения собрания в части соблюдения сроков извещения о проведении собрания и уведомления о его проведении всех собственников помещений МКД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Московская в г. Твери датировано 27 мая 2020 года, из чего суд соглашается с доводами истца о том, что оно было размещено на информационных стендах менее чем за 10 дней до начала проведения собрания и приходит к выводу о том, что инициатором собрания нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, поскольку нарушение сроков извещения собственников о собрании влияет на возможность участия в собрании и на подготовку собственников к голосованию по вопросам повестки дня.

Однако суд полагает несостоятельным довод истца о том, что не всем собственникам было направлено извещение о проводимом собрании. Поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом № от 29.01.2014 года по пункту пятому повестки дня собственники приняли решение, которым определили способ оповещения собственников о проведении общих собраний путем размещения информации о собрании в МКД на информационных стендах, в рассматриваемом случае направления (вручения) собственникам помещений извещений о проводимом собрании не являлось обязательным. Судом установлено и не оспаривается истцом, что извещение о собрании было размещено на информационном стенде.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

Судом установлено, что в повестку дня входил шестой вопрос об утверждении тарифа в связи с изменением площади обслуживания, а также в связи с отменой льготного взноса для УСН, с указанием на то, что в данный тариф не входит плата за обслуживание лифтового хозяйства, услуга оплачивается отдельно, согласно тарифу, установленному обслуживающей организацией.

Однако в бюллетени для голосования по шестому вопросу был указан размер нового тарифа за содержание и ремонт общего имущества – 14 руб. 90 коп. с квадратного метра жилой и нежилой площади, а также размер отдельно оплачиваемого тарифа за обслуживание лифтового хозяйства – 1 руб. 82 коп.

Таким образом, по одному вопросу повестки дня собственники приняли два решения. В нарушение п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в шестом вопросе для голосования, по сути, были объединены в одной формулировке разные по смысловому содержанию вопросы. Возможность выразить свое решение по каждому из этих вопросов в отдельности у собственников отсутствовала.

Судом установлено, что в повестку дня входил вопрос девятый об установке ограждения (ворот и калитки) со стороны выезда из дворовой территории, а также о согласовании сбора денежных средств, необходимых на приобретение материалов и оплату работ по устройству ограждения с собственников помещений 3-1 блок-секции 1-й очереди строительства и 1-й блок-секции второй очереди строительства.

Однако в бюллетене голосования по девятому вопросу была также указана сумма денежных средств, необходимая на установку ворот и калитки с автоматикой и на голосование поставлен вопрос о перевыставлении суммы единоразово на каждого собственника 1-й блок-секции 2-й очереди строительства.

В нарушение п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, собственники приняли решение по девятому вопросу, не входившему в повестку дня.

Поскольку установка ворот и калитки в соответствии с п. 2 ч. 2 чт. 44 ЖК РФ подразумевает принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд соглашается с правомерностью доводов истца о том, что решение по данному вопросу в силу положений ст. 46 ч.1 ЖК РФ должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в повестку дня входил также седьмой вопрос о выделении в отдельную строку в счет-квитанции по оплате ЖКУ услуги по обслуживанию лифтового хозяйства с тарифом на квадратный метр жилой площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла названных норм права, следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

На обсуждение собственников вопрос о размере платы за обслуживание лифтового хозяйства поставлен не был, фактически, как это было указано выше, собственники одним решением проголосовали по двум разным вопросам. Поручив выделить в отдельную строку данный тариф собственники его размер не установили. Установление же тарифа управляющей организацией, как это указано в решении по шестому вопросу, противоречит приведенным выше положениям законодательства.

Судом также установлено, что в повестку дня входил вопрос четырнадцать о перераспределении платы за техническое обслуживание ВДГО МКД по фактически выставленному счету АО «Газпром газораспределение Тверь».

В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка данного вопроса должна содержать полное наименование и реквизиты данного документа.

В нарушение п. 17 Требований, формулировка вопроса четырнадцать полного наименования документа, а также сведений, в нем содержащихся о сумме, не содержит. Собственниками принято решение по четырнадцатому вопросу без принятия решения о размере дополнительной платы за ВДГО.

Судом установлено, что в повестку дня входил восьмой вопрос о сумме обслуживания системы домофона.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения органами местного самоуправления, если собственники жилья не избрали способ управления многоквартирным домом самостоятельно.

Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости исчисления размера платы за домофон, исходя из принципа, определенного жилищным законодательством, а именно исходя из размера общей площади жилого помещения, суд признает обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1721/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Дякина В.Н., Дякиной Т.П. к ООО «ТВС-Проект», ООО «РСК-Недвижимость» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 09 марта 2017 г. № 1 в отношении 3-й блок-секции дома № 1 по ул. Московская в г. Твери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2017 г. указанное решение Центрального районного суда г. Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контакт-Универсал» без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, на основании исследованных доказательств суды пришли к выводу о том, что 3-я блок-секция дома 1 по ул. Московская г. Твери фактически является многоквартирным домом, поскольку имеет свой фундамент, несущие стены и крышу, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводку сетей внутри здания и иные элементы.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда также указано, что 1-я и 2-я секции дома 1 по ул. Московская г. Твери также рассматриваются как отдельные многоквартирные дома, в отношении которых заключены самостоятельные договоры управления.

Кроме того, судебной коллегией указано, что доводы жалобы о необходимости относить все три блок-секции дома 1 по ул. Московская г. Твери к единому недвижимому комплексу на положениях ст. 133.1 ГК РФ не основаны, поскольку данная норма связывает такое понятие с обязательной государственной регистрацией в едином государственном реестре недвижимости на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Котов-Дарти С.Ф., Ребецкий И.Л., были привлечены к участию в деле № 2-1721/2017.

Соответственно истцы, ответчик, а также ООО «Контакт-Универсал», являвшееся третьим лицом по делу № 2-1721/2017, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2017 г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05 марта 2020 г., 1-я очередь строительства, 1-я блок-секция (год ввода в эксплуатацию 2007), 1-я очередь строительства 2-я блок-секция (год ввода в эксплуатацию 212), 2 очередь строительства 1-я блок-секция (год ввода в эксплуатацию 2018), расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 1, являются разными объектами недвижимости – зданиями, с назначением многоквартирный дом, наименованием – жилой дом № 1 с помещениями общественного назначения по ул. Московской в г. Твери.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тверь, ул. Московская, дом 1, как единый недвижимый комплекс, не осуществлялись.

Из представленных ЕГРН выписок следует, что каждая из блок-секций дома 1 по ул. Московская в г. Твери поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости с присвоением кадастрового номера.

С учетом приведенных выше суждений, доводы ответчика со ссылками на ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, по смыслу которого отдельным многоквартирным домом была признана только 3-я блок-секция 1-й очереди строительства, потому собственники помещений 1-й блок-секции и 2-й блок-секции 1-й очереди строительства, а также 1-й блок-секции 2-й очереди, расположенных в многоквартирном доме 1 по ул. Московская в г. Твери имели право принимать участие в собрании, проводимом собственником 2-й блок-секции 1-й очереди Ребецким И.Л., суд признает ошибочными.

Поскольку вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2017 г. установлено, что 1-я, 2-я и 3-я блок-секции 1-й очереди строительства дома 1 по ул. Московская в г. Твери являются отдельными многоквартирными домами, учитывая, что введенный в эксплуатацию после вынесения указанных судебных актов многоквартирный дом 1 по ул. Московская в г. Твери 2-й этап строительства 1-я блок-секция также поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного домов 1-й блок-секции 1-й очереди, в которой живет истец, должно проводиться отдельно от иных секций дома по указанному адресу.

В связи с этим собственники помещений 2-й блок-секции 1-й очереди строительства и 1-й блок-секции 2-й очереди строительства не могут принимать участие в общем собрании, проводимом собственниками помещений многоквартирного дома 1 по ул. Московская в г. Твери 1-я блок-секция 1-я очередь строительства, что в данном случае имело место.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициировать проведение общего собрания собственников вправе собственники помещений в многоквартирном доме, либо управляющая организация, в управлении которой находится данный многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае инициатором собрания был Ребецкий И.Л., в собственности которого находится жилое помещение, расположенное во 2-й блок-секции 1-й очереди в доме 1 по ул. Московская в г. Твери. Поскольку указанная блок-секция признана и поставлена на учет как отдельный многоквартирный дом, истец не был наделен правом инициировать проведение общего собрания собственников другого многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Московская д. 1 – 1-я блок-секция 1-й очереди строительства и 1-я блок-секция 2-я очередь строительства.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статья 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений общих собраний, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Котов-Дарти С.Ф., в собственности которого имеются только нежилые помещения, расположенные в 1-й блок секции 1-й очереди и 3-й блок-секции 1-й очереди не обладает правом на обращение в суд с иском по оспариванию решений, принятых на общем собрании собственниками 2-й блок-секции 1-й очереди строительства и 1-й блок-секции 2-й очереди строительства.

Оснований для признания недействительными результатов голосования собственников помещений 2-й блок-секции 1-й очереди строительства и 1-й блок-секции 2-й очереди строительства суд не усматривает, поскольку никто из собственников указанных многоквартирных домов (блок-секций) к предъявленному Котовым-Дарти С.Ф. иску не присоединился и принятые на общем собрании, проведенном в период с 05 мая по 06 июля 2019 года, решения не оспаривает.

В связи с чем, в рамках заявленного спора суд полагает необходимым проверить по оспариваемому собранию наличие кворума только по 1-й блок-секции 1-й очереди дома 1 по ул. Московская в г. Твери, проведя подсчет кворума на общем собрании без учета голосов собственников 2-й блок-секции 1-й очереди строительства и 1-й блок-секции 2-й очереди строительства.

Согласно справочной информации ООО «Контакт-Универсал» и техническому описанию жилого дома № 1 по ул. Московская в г. Твери со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 1, 1-я очередь строительства 1 блок-секция, в данном здании находятся квартиры с 1 по 42 и нежилые помещения с № I – XVIII.

Сопоставив вышеуказанные документы и выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме 1 по ул Московская в г. Твери 1-я блок-секция составляет 4 884,4 кв.м., из которых площадь жилых помещений – 2 764,40 кв.м., нежилых помещений – 2 120 кв.м.

К протоколу общего собрания № 1 от 12 июля 2019 года приложены бюллетени в отношении помещений, расположенных в 1-й блок-секции 1-й очереди, площадь которых в совокупности составляет 2 017,2 кв.м., т.е. 41,3% от общего числа голосов собственников 1-й блок-секции 1-й очереди строительства, соответственно кворум отсутствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме кворум отсутствовал, в силу чего, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания по 1-й блок-секции 1-й очереди строительства многоквартирного дома 1 по ул. Московская в г. Твери является ничтожным.

Учитывая, что судом установлено предусмотренное п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основание ничтожности решения собрания собственником помещений 1-я очередь строительства 1-я блок-секция, поскольку оно проведено при отсутствии необходимого кворума, а также судом установлено, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования, в отношении прав и обязанностей собственников помещений 1-й очереди строительства 1-й блок-секции указанного многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В части решений, принятых собственниками помещений 1-й очереди строительства 2-й блок-секции и 2-й очереди строительства 1-й блок-секции многоквартирного дома 1 по ул. Московская в г. Твери в удовлетворении требования истца, не обладающего правом на их обжалование, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова-Дарти С.Ф. удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Тверь, ул. Московская, дом 1, оформленные протоколом № 1 от 12 июля 2019 года, недействительными в отношении прав и обязанностей собственников помещений 1-й очереди строительства 1-й блок-секции указанного многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части требований Котова-Дарти С.Ф. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Тверь, ул. Московская, дом 1, оформленных протоколом № 1 от 12 июля 2019 года, касающейся прав и обязанностей собственников помещений 1-й очереди строительства 2-й блок-секции и 2-й очереди строительства 1-й блок-секции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 15 июня 2020 года