Решение по делу № 8Г-15114/2023 [88-17393/2023] от 23.06.2023

16RS0050-01-2022-005446-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-17393/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 августа 2023 года                                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Габдуллина <данные изъяты> - Пузановой А.Н. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по гражданскому делу №2-3579/2022 по исковому заявлению Габдуллина <данные изъяты> к Пономаренко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Габдуллин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пономаренко Е.А., в котором просил обязать Пономаренко Е.А. демонтировать забор, преграждающий проезд по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2509; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день; запретить ответчику совершать любые действия, направленные на преграждение проезда и прохода по территории земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>:2509 истца, членов его семьи и гостей к территории земельного участка истца; в случае неисполнения решения суда по запретительным мерам, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1370, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1370 осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:276 и <данные изъяты>:ЗУ8. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:276 имеет вид разрешенного использования - для общественного пользования, является дорогой. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2509, и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2508. После строительства жилого дома ответчик возвела забор, который перегородил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2509. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2509 является проездным по пути следования истца к принадлежащему ему земельному участку. Ответчик отказалась передать истцу ключи от возведенного забора, тем самым препятствует Габдуллину Р.Г. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2023 года, исковое заявление Габдуллина <данные изъяты> к Пономаренко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Габдуллина Р.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, неправомерных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1370 имеет уточненную площадь 987 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Габдуллиным Р.Г. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:734. В графе «особые отметки» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1370 указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:276, <данные изъяты>:ЗУ8(2).

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:276 имеет площадь 204549.29 кв.м, значится расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: лесопарк.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2509 имеет уточненную площадь 545 кв.м, расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано за Пономаренко Е.А. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2509 образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2468 и <данные изъяты>:1357. В графе «особые отметки» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2509 указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:276. Посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2509 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:2468, <данные изъяты>:2508, <данные изъяты>:2510.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2508 также принадлежит на праве собственности Пономаренко Е.А.

Как следует из соглашения о перераспределении земельных участков от 13.07.2021 года, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2468 и <данные изъяты>:1357 в собственность Пономаренко Е.А. переходит земельный участок с условным обозначением ЗУ1 - общая площадь 1055 кв.м, ЗУ2 - общая площадь 545 кв.м.

В межевом плане указано, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2509 и <данные изъяты>:2508, доступ к образованным земельным участкам :ЗУ1 и :ЗУ2 обеспечивается за счет земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:276.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца за счет демонтажа имущества ответчика, расположенного на земельном участке последнего, поскольку принудительный демонтаж ограждения для обеспечения доступа к земельному участку истца посредством использования земельного участка ответчика, является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, которое может быть восстановлено в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим имуществом в целях прохода к нему.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отметил, что Габдуллин Р.Г., предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имел целью обеспечить доступ к принадлежащему ему земельному участку через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчиком, вмешательство в который возможно только с учетом требований ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по итогам проверки состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены относимые и достоверные доказательства того, что ограждение установлено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предусматривающим возможность ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество, в связи с чем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, согласно которой имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, также пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Из материалов дела следует, что Габдуллин Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1370 на основании договора купли-продажи от 10.08.2015 года, заключенного с ЗАО УК «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ Актив».

На кадастровый учет данный земельный участок поставлен 31.07.2012 года в связи с его образованием в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:734.

При разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:734 доступ к образуемому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (:<данные изъяты>:ЗУ12) обеспечивался через один из контуров образуемого земельного участка с условным обозначением :734:8(2), которому при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:1359.

Данные сведения отражены в ЕГРН при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1370.

В последствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1359 был перераспределен с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1358 и <данные изъяты>:1981.

После перераспределения образовались два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2468 и <данные изъяты>:2469.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1359(2) включена в площадь земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2468.

Далее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2468 перераспределили с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:1357, в результате чего образовано три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2509, <данные изъяты>:2508 и <данные изъяты>:2510.

Спорный земельный участок <данные изъяты>:2509 включает в себя площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1359(2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом не оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2509.

    Однако, в результате неверного определения существа спорных правоотношений судом не применены подлежавшие применению нормы материального права.

    В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с подп.4 п.3 ст.27 Федеральный закон от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

    Согласно п.5. ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах (п.6 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекс Российской Федерации).

    Фактически земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1359 был сформирован таким образом, что расположенные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1370, <данные изъяты>:1367 и иные для индивидуального жилищного строительства являются смежными с ним по передней меже, что обеспечивает доступ к земельному участку с мест общего пользования, на что указывал истец в процессе рассмотрения дела. Однако в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценку судами не получили.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы истца о доступе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:1370 через земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:2509 опровергаются сведениями, указанными в выписке из ЕГРН на данный земельный участок (<данные изъяты>:2509).

    Вместе с тем, в данном случае исследованию подлежал вопрос об организации доступа на земельный участок истца в момент его образования, каким образом фактически осуществлялся доступ на земельный участок истца с момента приобретения и до настоящего момента, имеется или нет иной проход (проезд) на земельный участок истца. Однако данные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых.

    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                          А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова