Решение по делу № 33-32369/2023 от 12.09.2023

Судья: Пчелинцева С.Н.                                                     Дело № 33-32369/2023

2-4900/2019                                                              50RS0042-01-2019-005532-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

        при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьевой С. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковые Крейдич А.Н. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области об установлении факта владения, признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок удовлетворены (л.д. 86-90). Решение вступило в законную силу 22.11.2019 года.

04.08.2022 года в суд от представителя Щербаковой Т.И. по доверенности Антоновой И.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.10.2019 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что Щербакова Т.И. не была привлечена к участию в деле, а решением затронуты ее права.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.09.2022 года Щербаковой Т.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2019 года.

23.11.2022 года в суд поступила частная жалоба на определение суда от 05.09.2022 года от Зиновьевой С.Н. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором было указано, что Зиновьева С.Н. является наследником предыдущего собственника земельного участка Крейдич К.А., которая умерла 06.04.2022 года. В заявлении о восстановлении срока Щербакова Т.И. указала умершую Крейдич К.А. в качестве заинтересованного лица, а Зиновьева С.Н. является ее наследником и о дате судебного заседания не была извещена, считала, что Щербаковой Т.И. необоснованно был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Просила суд восстановить Зиновьевой С.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.09.2022 года.

В судебном заседании представитель Зиновьевой С.Н. по доверенности адвокат Лобзина Э.Б. заявление поддержала.

Истец Крейдич А.Н. поддержал заявление.

Представитель ответчика Щербаковой Т.И. – Антонова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Зиновьева С.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положению статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, оснований полагать, что Зиновьева С.Н. не была уведомлена о времени судебного заседания по рассмотренному заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока Щербаковой Т.И., у суда первой инстанции не имелось.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022 года апелляционная жалоба Щербаковой Т.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда от 16.10.2019 года рассмотрена, решение отменено, в удовлетворении исковых требований Крейдич А.Н. отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 05.09.2022 года, поскольку апелляционная жалоба Щербаковой Т.И., которой судом был восстановлен процессуальный срок на ее подачу 05.09.2022 года, уже рассмотрена. Кроме того, восстановление срока на подачу такой частной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку процессуальное действие по рассмотрению апелляционной жалобы уже совершено, а вступившие в силу судебные постановления обжалуются в порядке главы 41 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебных заседания суда апелляционной инстанции принимал участие истец Крейдич А.Н., который неоднократно извещался судом и на рассмотрение заявления Щербаковой Т.И., и судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, вся информация о ходе рассмотрения дела находится в свободном доступе на сайте суда, умершая Крейдич К.А. приходилась истцу Крейдич А.Н. матерью, в связи с чем у него имелась возможность известить наследника Зиновьеву С.Н., которая приходится ему сестрой, о ходе рассмотрения дела. При рассмотрении апелляционной жалобы Щербаковой Т.И., которая определением суда апелляционной инстанции была переведена в ответчики, процессуальный статус истца Крейдич А.Н. не изменился, судебная коллегия рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявитель Зиновьева С.Н. была привлечена в качестве третьего лица, интересы истца Крейдич А.Н. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Лобзина Э.Б.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе при реализации процессуальных прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку действиям стороны.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителю.

Судья апелляционной инстанции отмечает о наличии признаков недобросовестного процессуального поведения со стороны заявителя.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, частную жалобу Зиновьевой С. Н. – без удовлетворения.

Судья