Решение по делу № 33-733/2015 от 20.01.2015

Судья: Киняшова Г.А. Дело № 33-733/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Тарараевой Т.С., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Антуфьевой Т.А.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, встречному исковому заявлению Савкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Савкиной Н.А.

    на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Савкиной Н.А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 65263 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Встречные исковые требования Савкиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Савкиной Н.А. 1748 (одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600,00 (шестьсот) рублей.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Савкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков.

Требования мотивировало тем, что 04.11.2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Савкиной Н.А. заключен кредитный договор на сумму 65 092,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование кредитом и иные платежи, что привело к начислению штрафов и требованию о погашении полной задолженности, которое Савкиной Н.А. не исполнено. По состоянию на 30.01.2014г. задолженность Савкиной Н.А. по договору составила 62 136,11 руб., которая включает в себя: основной долг – 45 764,44 руб.; проценты за пользование кредитом – 13 171,67 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 200,00 руб. При таких обстоятельствах, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Савкиной Н.А. задолженность по кредиту в общей сумме 62 136,11 руб., а также понесенные банком убытки, связанные с расходами по оплате государственной пошлины в размере 1 032,04 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности, и связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 095,04 руб.

    Савкина Н.А. обратилась в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со встречным иском о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор был заключен в типовой форме, являлся договором присоединения. Его неотъемлемой частью являлось распоряжение клиента, предусматривающее согласие клиента быть застрахованным по программе коллективного страхования. Получение кредита было обусловлено согласием заемщика на страхование. Савкина Н.А. получила страховой полис ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», при этом она не имела права выбора страховой компании, выгодоприобретателя, срока страхования, порядок уплаты страховых взносов. Страховая премия в размере 9 092,00 руб., а также плата за доставку почтового перевода в размере 973,96 руб. были удержаны банком единовременно из суммы предоставленного кредита.. При таких обстоятельствах, Савкина Н.А. просила взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 9 092,00 руб.; сумму за доставку почтового перевода в размере 973,96 руб.; сумму упущенной выгоды при выплате процентов за страховую премию и оплату почтового перевода в размере 4 085,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; а также просила пересчитать график платежей (не уплаченной суммы), на размер выданной на руки суммы (без учета страховой премии и почтового перевода).

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе Савкина Н.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о самостоятельном решении заемщика заключить договор страхования. Судом не были учтены доводы стороны истца по встречному иску о том, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты. Ссылается на несостоятельность доводов суда о том, что договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не предусмотрено иное, так как у Савкиной Н.А. не имелось возможности выбора страховой компании, а заключение договора страхования было навязано банком. Также указывает на то, что действиями банка были ограничены права заемщика на свободу договора.

    Представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ульбековой В.И. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик (истец по встречному иску) Савкина Н.А., представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» просил рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за вой счет.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 года № 54-П определен порядок предоставления (размещения) банками денежных средств в том числе физическим лицам.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11.04.2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и Савкиной Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 65 092,00 руб. на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых, с графиком погашения кредита и начисленных процентов путем выплаты 35 платежей в размере 2 757,95 руб. ежемесячно, и одного последнего платежа в размере 2 667,86 руб.

В соответствии с договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующими с 22.11.2010г. и являющимися неотъемлемым приложением к заключенному кредитному договору, предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения требования кредитора о полном погашении задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, а также штрафа в размере 800,00 руб. с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Также в день заключения указанного кредитного договора Савкиной Н.А. подано заявление в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 61 600,00 руб. на срок 1080 дней.

В подписанном Савкиной Н.А. заявлении указано, что она проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным; а также, что она согласна с оплатой страхового взноса в сумме 9 092,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», Савкиной Н.А. получены страховой полис и правила страхования.

Сумма страховой премии в размере 9 092,00 руб. была удержана при выдаче Савкиной Н.А. кредита и перечислена страховщику, на основании ее заявления от 11.04.2011г.

Также Савкиной Н.А. было уплачено 973,96 руб. за доставку суммы кредита почтовым переводом.

Савкиной Н.А. производила возврат кредита и уплату процентов за пользование им по июнь 2012 года, после чего платежи не производила.

Задолженность Савкиной Н.А. по кредитному договору по состоянию на 30.01.2014г. составляет 62 136,11 руб., которая включает в себя: основной долг – 45 764,44 руб.; проценты за пользование кредитом – 13 171,67 руб.; штраф за не погашение очередной части кредита в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года – 3 200,00 руб.

До подачи искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савкиной Н.А. задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 1 032,04 руб.

05.06.2013г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 09.07.2013г. отменен на основании заявления Савкиной Н.А. в соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным стороной доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверив расчеты истца и находя их верными, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд правомерно исходил из того, что факт неисполнения Савкиной Н.А. условий кредитного договора, нарушения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности в размере 62 136,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Денежная сумма в размере 1 032,04 руб., уплаченная банком в качестве государственной пошлины за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа, и не возмещенная в дальнейшем, в связи с отменой судебного акта, является убытками, которые также подлежат взысканию с Савкиной Н.А.

С учетом этого, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Савкиной Н.А. уплаченную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче данного иска государственную пошлину в размере 2 095,04 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах встречные исковые требования, суд первой инстанции, также дав надлежащую оценку представленным стороной доказательствам, доводам и возражениям сторон, приведя соответствующие правильные расчеты, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что заключение указанного кредитного договора не было обусловлено его обязательным обеспечением путем страхования жизни и здоровья. Условия кредитного договора не содержали требований, возлагающих на заемщика обязанность оплатить страховую премию и заключить договор страхования с конкретной страховой компанией. Савкина Н.А. была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. Савкина Н.А. имела возможность подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, не согласиться с ними, отказаться от заключения такого договора, обратиться в иную кредитную организацию. Решение о заключении договора страхования на предложенных условиях являлось самостоятельным решением Савкиной Н.А.

Вместе с тем, учитывая нормы гражданского законодательства и указанного выше Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), суд правомерно взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Савкиной Н.А. сумму в размере 973,96 руб., уплаченную последней за доставку почтового перевода суммы кредита, поскольку выдача заемщику кредита посредством почтового денежного перевода и за его счет соответствующим законодательством не предусмотрена, данный платеж является издержками банка, связанными с исполнением принятых на себя обязательств. В связи с этим условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить плату за доставку почтового перевода не соответствует требованиям закона, ущемляет права заемщика, как потребителя.

Установив данный факт незаконного взимания с Савкиной Н.А. платежа за доставку почтового перевода, суд правомерно взыскал в её пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование данными денежными средствами в размере 91,96 руб., а поскольку указанными незаконными действиями банка Савкиной Н.А. был причинен моральный вред, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий Савкиной Н.А., исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу заемщика компенсацию морального вреда частично в размере 100 руб.

Разрешая встречные требования Савкиной Н.А. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» упущенной выгоды, в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленными кредитором на сумму страховой премии и суммы доставки почтового перевода, а также о пересчете графика погашения кредита в связи с включением в сумму кредита сумм страховой премии и платы за доставку почтового перевода, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для из удовлетворения. При этом, исходил из того, что при подписании кредитного договора стороны согласовали все существенные его условия, в том числе размер кредита, именно на эту сумму начислены проценты за пользование кредитом. Часть полученного кредита была направлена кредитором на уплату страховой премии и оплату почтового перевода по поручению самой Савкиной Н.А.

С учетом установленного факта нарушения прав Савкиной Н.А., как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу последней с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ХКФ Банк» суд также взыскал государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску.

Все вышеуказанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савкина Н.А. была лишена права выбора иной страховой компании, не могут сами по себе являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что заемщик при заключении кредитного договора получила информацию о страховщике и условиях страхования, сумме страхового взноса, имела возможность отказаться от страхования, однако этого не сделала.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой Судебная коллегия не находит, в связи с чем являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: