Решение от 26.01.2018 по делу № 2а-9/2018 от 02.11.2017

Дело № 2а-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 26 января 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

административного истца Комоновой Л.И.,

представителя административных ответчиков Малихова И.А.,

заинтересованного лица Остапец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комоновой Л.И. к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Комонова Л.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, который мотивировала тем, что 19.06.2017 межведомственной комиссией было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, по результатам которого составлен акт и заключение, о которых она узнала в судебном заседании 23 октября 2017 года, в ходе которого рассматривался её административный иск об оспаривании заключения межведомственной комиссии. По результатам заседания судом производство по административному иску было прекращено ввиду того, что 19.06.2017 было проведено новое обследование жилого дома, по результатам которого были составлены новый акт и заключение. В указанном заключении от 19.06.2017 межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодно для постоянного проживания, с чем административный истец не согласна. Считала, что обследование указанного жилого помещения межведомственной комиссией было проведено неполно, лишь на основе визуального осмотра, без применения необходимых инструментов и приборов, а также оно является аналогичным ранее оспариваемым ею заключению от 01.03.2017, в связи с чем решение данной комиссии является незаконным и нарушающим ее жилищные и конституционные права и охраняемые законом интересы. Просила признать заключение межведомственной комиссии № от 19.06.2017, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания незаконным и обязать администрацию провести новое обследование вышеуказанного жилого дома в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, а в качестве заинтересованного лица - Остапец И.А.

В судебном заседании административный истец Комонова Л.И. на удовлетворении своего административного иска настаивала по изложенным в ее административном исковом заявлении основаниям. Считала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым и пригодным для проживания, а выводы, к которым пришла межведомственная комиссия, не соответствующими действительному состоянию вышеуказанного жилого помещения. Выразила недоверие составу межведомственной комиссии, практически всем ее членам, считая их заинтересованными в исходе дела по ее иску к Остапец И.А., находящегося до настоящего времени в производстве Краснинского районного суда. Также пояснила, что она вынуждена была обратиться с заявлением об обследовании принадлежащего ей дома, поскольку так ей было сказано судьей Смоленского областного суда, рассматривающей жалобу на определение Краснинского районного суда о назначении по делу по ее иску к Остапец И.А. судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков - администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области Малихов И.А. административный иск Комоновой Л.И. не признал, поддержал свой письменный отзыв на указанный иск, пояснив, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 устанавливает, что при оценке жилого помещения на предмет пригодности для проживания проверяется его фактическое состояние, а назначение дополнительных обследований и испытаний является правом, но не обязанностью межведомственной комиссии. В обследовании жилого помещения, принадлежащего Комоновой Л.И., принимали участие все члены межведомственной комиссии. Просил суд отказать Комоновой Л.И. в удовлетворении заявленного иска.

Заинтересованное лицо Остапец И.А. административный иск Комоновой Л.И. считала необоснованным, а заключение межведомственной комиссии от 19.06.2017 - объективным и компетентным, по основаниям и доводам, подробно изложенным в представленных суду письменных возражениях, которые приобщены к материалам административного дела. Указала, что Комоновой Л.И. в сентябре 2015 года был подан иск о сносе ее строений относительно ее аварийного дома под номером № по <адрес>. В ответ она была вынуждена предъявить встречный иск об исполнении Комоновой Л.И. обязательств, указанных в постановлении администрации Гусинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Комонова Л.И. пытается путем получения нужного ей заключения межведомственной комиссии о пригодности принадлежащего ей дома для проживания, уклониться от исполнения обязательств по его сносу. Просила суд отказать Комоновой Л.И. в удовлетворении ее административного иска.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Комонова Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Также судом установлено, что 22.02.2017 Комонова Л.И. впервые обратилась в администрацию муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области с заявлением по вопросу пригодности для проживания жилого дома по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией 01.03.2017 было проведено обследование данного жилого помещения, составлен акт и заключение, которыми были выявлены основания для признания его непригодным для постоянного проживания.

Комонова Л.И., не согласившись с заключением межведомственной комиссии, обратилась с административным иском в Краснинский районный суд Смоленской области и решением от 03.05.2017 административный иск Комоновой Л.И. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 02.08.2017 решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03.05.2017 было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение по существу.

Впоследствии определением Краснинского районного суда от 23.10.2017 производство по административному делу по административному иску Комоновой Л.И. к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации МО «Краснинский район» Смоленской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии №1 от 01.03.2017 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и обязании провести новое обследование жилого дома, было прекращено на том основании, что по заявлению Комоновой Л.И. межведомственной комиссией 19.06.2017 был составлен новый акт обследования помещения по адресу: <адрес> и принято новое заключение о непригодности для постоянного проживания жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Комонова Л.И., не согласившись и с заключением межведомственной комиссии от 19.06.2017, обратилась в суд с настоящим административным иском, при этом было установлено, что административный истец оспариваемое заключение межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 19.06.2017, получила только 23.10.2017 в помещении Краснинского районного суда Смоленской области в ходе судебного заседания по ее предыдущему административному иску. При этом, административный иск был направлен в суд Комоновой Л.И. 02.11.2017, таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных требований жилищного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

Согласно п.8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которой делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Указанным постановлением утвержден состав межведомственной комиссии, который был изменен на основании постановления главы администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

19.06.2017 по заявлению Комоновой Л.И. межведомственной комиссией администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области было проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу его пригодности (непригодности) для проживания, о чем составлен акт.

Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от 19.06.2017 принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям урегулирована пунктом 44 Положения и включает в себя следующие этапы: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения, по форме согласно приложению №1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, обосновала его тем, что межведомственной комиссией подготовка повторного заключения о непригодности ее домовладения для проживания проходила без осмотра ее домовладения.

Вместе с тем, в суде указанный довод не нашел своего подтверждения.

Так, из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, дважды участвовавшей в обследовании дома истца, следует, что межведомственная комиссия по заявлению Комоновой Л.И. выехала к домовладению последней в полном составе. Обследование было проведено в присутствии собственника, Комоновой Л.И. была предоставлена возможность высказаться, рассказать всю историю ее дома, также Комоновой Л.И. членам комиссии была предоставлена папка с документами на дом, в которой, в том числе, имелся технический план дома, изготовленный в 2007 году. Комиссия осмотрела весь дом, его фундамент, стены, также члены комиссии осмотрели дом и с внешней стороны. Один из членов комиссии поднимался на чердак. Было установлено, что бревна дома поточены вредителем – жуком короедом, бревна стен имеют выпуклости, фундамент дома имеет сквозные трещины. С одной стороны дом обшит шифером, с разрешения Комоновой Л.И. один лист шифера отняли и увидели, что между бревен имеются дырки, нет никакой конопатки, дыры забиты тряпками, нижние венцы дома превратились в труху, хотя к моменту второго осмотра дома, эти венцы были заколочены. Веранда дома имеет перекос, отходит от основной пристройки, рамы окон в дряхлом состоянии, электропроводка старая. На все это было указано Комоновой Л.И., комиссией проведено фотографирование.

Истец Комонова Л.И. также не оспаривала в суде, что 19.06.2017 лично участвовала в обследовании ее дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставив членам комиссии необходимые документы на домовладение.

Не нашли должного подтверждения и ссылки Комоновой Л.И. на заинтересованность членов комиссии в исходе рассматриваемого спора, поскольку никаких доказательств указанным обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, при этом бремя доказывания в этой части лежало именно на истце по делу.

Не принимается судом во внимание и довод Комоновой Л.И. о том, что заключение о непригодности дома для постоянного проживания было принято без осуществления необходимых для этого исследований. При этом, суд соглашается с позицией представителя административных ответчиков Малихова И.А. в части того, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия проверяет фактическое состояние жилого помещения, а назначение дополнительных обследований и испытаний, является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии. При этом, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Комонова Л.И., с учетом состояния указанного жилого дома, комиссия пришла к выводу, что проведение детального инструментального обследования, дополнительных обследований и испытаний, в данном случае не требуется.

Комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочла, что: капитальный ремонт дома нецелесообразен, требуется полная смена фундамента, перекрытий, кровли дома. Восстановление стен с частичным использованием старых материалов. Жилой дом по адресу: <адрес>, непригоден для постоянного проживания.

Судом установлено, что процедура проведения оценки состояния жилого помещения и признания жилого помещения непригодным для проживания и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения, межведомственная комиссия проводила оценку и обследование помещения в полном составе, с участием собственника помещения, предоставившей необходимые документы на домовладение, которая высказывала свое мнение относительно пригодности принадлежащего ей помещения для постоянного проживания.

По фактическому состоянию помещения комиссией было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> непригодно для постоянного проживания, фундамент имеет глубокие сквозные трещины, ветровые доски отсутствуют, обрешетка не соответствует СНиП. Облицовка наружных стен из досок нарушена. На стенах наблюдается нарушение конопатки, а также стены сильно поражены жуком-короедом. Верхняя часть задней стены дома забита тряпками. Сопряжение бревен по углам нарушено. Внутри дома хранится газовый баллон «Пропан» объемом 50 литров. Внутри дома эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции. Внутри дома на деревянном полу у отопительной печи расположен металлический предтопочный лист размером менее 05*0,7 метра. Из-за значительного износа основных конструктивных элементов жилого дома (фундаментов, стен, несущих конструкций и их значительного биологического повреждения) невозможно обеспечить в холодное время года допустимую относительную влажность в коридоре и жилом помещении, температуру отапливаемых помещений более +18 градусов по Цельсию, невозможно защитить здание от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Все выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций, что может повлечь за собой обрушение. Общее состояние дома ветхое, с признаками аварийного состояния. Установив, описанное выше фактическое состояние помещения, комиссия пришла к выводу, что проведение детального инструментального обследования не требуется, причин для дополнительных обследований и испытаний нет (л.д.7,8).

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В этой связи бремя доказывания законности оспариваемого решения межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, принятого в виде заключения от 19.06.2017, возложено судом на административного ответчика - межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие оснований для признания дома № по <адрес> непригодным для проживания, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано наличие 19.06.2017 у межведомственной комиссии законных оснований для признания указанного дома непригодным для постоянного проживания.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения межведомственной комиссии от 19.06.2017 незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░.