Решение по делу № 33-2937/2018 от 28.05.2018

Судья Решетов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года № 33-2937/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениях к ней представителей Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенностям Драгуновой Е.В. и Уссар Е.Г. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования прокурора Междуреченского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены;

признано незаконным решение Департамента лесного комплекса Вологодской области об отказе Маркусю И.В. в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 16 января 2018 года;

на Департамент лесного комплекса Вологодской области возложена обязанность заключить с Маркусем И.В. договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для целей строительства жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Маркусь И.В., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Уссар Е.Г., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Маркусь И.В. о признании решения Департамента лесного комплекса Вологодской области об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, возложении обязанности заключить указанный договор. В обоснование своих требований истец указал, что Маркусь И.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении спорного договора купли-продажи, ввиду того, что его дом, который являлся единственным жильем, сгорел. Департамент лесного комплекса Вологодской области отказал в заключении названного договора, так как в лесничестве отсутствуют лесные насаждения для заготовки древесины. Истец с указанным решением не согласен, поскольку считает, что на 2018 год расчетная лесосека полностью не использована, а граждане имеют приоритет перед иными лицами в покупке древесины для собственных нужд.

В судебном заседании и.о. прокурора района Герман Б.А. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Маркусь И.В., как погорелец, имеет право на подачу заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в течение всего года.

Истец Маркусь И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после пожара дважды обращался к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи древесины.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Амахина В.В., Уссар Е.Г. иск не признали, суду пояснили, что отказ в заключении договора купли-продажи был вызван отсутствием в лесничестве лесных насаждений, достаточных для заготовки древесины.

Представитель ответчика Междуреченского территориального отдела – государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Драгунова Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о приоритете граждан, заготавливающих древесину для собственных нужд, над хозяйствующими субъектами, поскольку доходы от продажи, аренды лесных насаждений и лесосек предпринимателям и юридическим лицам идут, в том числе, на восстановление леса, тогда как средства, получаемые от граждан, на эти цели не используются. Увеличение объемов лесосек, выделяемых для нужд граждан, приведет к тому, что государственные цели развития лесопромышленного комплекса не будут реализованы. Ежегодно Департамент предусматривает запас древесины для проведения торгов, которая не может быть реализована гражданину. В имеющихся свободных кварталах, которые находятся на значительном отдалении, лесные насаждения не пригодны для строительства жилых домов. Кроме того, Маркусь И.В., при подаче заявления на заключение договора купли-продажи, не представил документы, подтверждающие его право собственности на сгоревший жилой дом, информацию о наличии в его владении или владении членов его семьи иных жилых помещений, а также копию вступившего в законную силу решения суда об установлении юридического факта о том, что спорный жилой дом является его единственным жильем.

В возражениях и.о. прокурора Междуреченского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса вологодской области – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 77 Лесного комплекса Российской Федерации, Законом Вологодской области от 12.01.2007 №1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», Постановлением Правительства Вологодской области от 19.03.2007 №363 «Об утверждении Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Вологодской области» (далее Порядок), Постановлением Губернатора Вологодской области от 30.12.2013 №635 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по принятию Департаментом лесного комплекса Вологодской области решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» (далее Административный регламент), пришел к выводу о неправомерности отказа Департамента лесного комплекса Вологодской области в заключении с Маркусем И.В. договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить истцу необходимый объем древесины, требующийся для постройки дома взамен сгоревшего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом полагает необходимым отметить, что на момент подачи заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений (09.01.2018), Маркусь И.В., в силу положений части 2 статьи 3, пункта 4 части 2, части 3 статьи 2 Закона Вологодской области от 12 января 2017 года №1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», являлся лицом, обладающим правом на заключение указанного договора вне очереди, поскольку на тот момент сгоревший жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся его единственным местом постоянного проживания, так как иных жилых помещений на праве собственности у Маркусь И.В. не имелось, как не имелось и у членов его семьи – сына Маркусь А. И. При этом следует отметить, что на момент подачи заявления о заключении договора купли-продажи в январе 2018 года истец не был женат, брак с Гладышевой А.Н. зарегистрирован лишь в мае 2018 года, то есть после принятия ответчиком отрицательного решения по заявлению Маркусь И.В.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истец не является собственником сгоревшего дома, а значит не вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выпиской из ЕГРН от 13 июня 2018 года, согласно которой право собственности Маркусь И.В. на данный объект недвижимости было зарегистрировано 21.11.2016, но прекращено 09.06.2017 в связи с уничтожением имущества, что соотносится с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Маркусь И.В. зарегистрирован по иному адресу места жительства, что свидетельствует о том, что сгоревший дом не являлся единственным местом его проживания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина не свидетельствует о том, что указанное место жительства является местом его постоянного проживания.

Аргумент представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области в апелляционной жалобе о том, что Маркусь И.В. при подаче заявления о заключении договора купли-продажи не представлены документы, указанные в пункте 3.4 Порядка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как ответчиком вынесено решение об отказе в заключении договора купли-продажи от 16 января 2018 года ввиду отсутствия в лесничестве лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины (пункт 10.2 Порядка), а не в связи с не предоставлением истцом необходимых документов (пункт 10.5 Порядка).

Поскольку Маркусь И.В., на момент подачи заявления, относился к категории лиц, имеющих право на внеочередное заключение договора купли-продажи лесных насаждений, так как его единственное жилое помещение уничтожено в результате пожара, оснований для отказа по мотиву отсутствия доступных лесных насаждений для вырубки не имелось, так как с иными категориями граждан, подавшими аналогичные заявления в тот же день, что и истец, подобные договора Департаментом были заключены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенностям Драгуновой Е.В. и Уссар Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи