Решение по делу № 33-2348/2016 от 05.02.2016

Судья: Трух Е.В.     Гр. дело № 33-2348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Гороховика А.С.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Ю.А., по апелляционной жалобе Петровой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой Ю.А. и встречные исковые требования Петровой Т.С. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Максимовой Ю.А. – Марченко Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения Петровой Т.С. и ее представителя Мамаева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Ю.А. обратилась в суд с иском к Петровой Т.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Указанное право собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО3 завещала истцу <данные изъяты> долю в праве собственности в отношении указанной квартиры. Собственником остальной доли квартиры является Петрова Т.С. – <данные изъяты> доли в праве собственности. При этом с момента смерти наследодателя, с ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Ю.А. не имеет доступа в данную квартиру, поскольку Петрова Т.С. препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением.

Вышеуказанное жилое помещение - квартира состоит из двух жилых комнат, площадью <данные изъяты>м. и <данные изъяты>м. Реальный раздел спорной двухкомнатной квартиры невозможен, поскольку в помещении отсутствуют дополнительные кухня, коридор, санузел и отдельный вход. В данном случае имеются основания для определения порядка пользования указанным жилым помещением.

Поскольку на неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик отвечает отказом, Максимова Ю.А. вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Максимова Ю.А. просила суд обязать Петрову Т.С. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Петрову Т.С. передать истцу комплект ключей от квартиры; вселить истца в спорное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Максимовой Ю.А. комнату, площадью <данные изъяты> выделить в пользование Петровой Т.С. комнату, площадью <данные изъяты>., кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании; взыскать с Петровой Т.С. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

Петрова Т.С., не согласившись с заявленными Максимовой Ю.А. требованиями, заявила встречные исковые требования и, с учетом уточнений, просила суд прекратить право собственности Максимовой Ю.А. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Петровой Т.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности в отношении спорной квартиры, принадлежащую Максимовой Ю.А.; взыскать с Петровой Т.С. в пользу Максимовой Ю.А. денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры, а Максимову Ю.А. обязать принять данную денежную компенсацию согласно заключению об оценки стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>». В заявлении Петрова Т.С. уточнила, что <данные изъяты> доля в указанном жилом помещении, которая составляет <данные изъяты>., является незначительной и не позволяет Максимовой Ю.А. использовать помещение по назначению и занять одну из двух жилых комнат без нарушения законных прав Петровой Т.С. Также Петрова Т.С. в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у Максимовой Ю.А. в собственности жилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Максимова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В жалобе Максимова Ю.А. указывает, что наличие у нее в собственности другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилом помещении, а также отсутствии намерений вселиться в спорную квартиру.

Также с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении встречных требований о принудительном выкупе доли в праве собственности, принадлежащей Максимовой Ю.А., не согласна Петрова Т.С. В поданной ею жалобе указано, что <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на квартиру является незначительной, и Максимова Ю.А. не заинтересована в обладании указанной долей, поскольку у нее в собственности имеется трехкомнатная квартира, в которой она проживает со своей семьей.

В судебном заседании представитель Максимовой Ю.А. – Марченко Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении заявленных Максимовой Ю.А. исковых требований отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы Петровой Т.С. также представитель истца пояснил, что Максимова Ю.А. намерена пользоваться спорной квартирой вместе с ребенком.

Петрова Т.С. доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Максимовой Ю.А. Указала, что пользоваться однокомнатной квартирой, которая также находится у нее в собственности она не может, так как в ней проживает ее внучка с женихом, а на даче жить невозможно, поскольку там нет отопления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО3, за Максимовой Ю.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14). Другая доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Петровой Т.С.

В соответствии с техническим паспортом, составленным в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь - <данные изъяты>., состоит из двух жилых комнат, одна из которых имеет площадь <данные изъяты> другая – <данные изъяты>., санузла, кухни, коридора и балкона (л.д. 8-12). Соответственно, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Максимовой Ю.А., составляет жилую площадь <данные изъяты>., то есть жилой комнаты, соответствующей размеру доли Максимовой Ю.А. в квартире не имеется.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются, по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Максимовой Ю.А. исковых требований об обязании Петровой Т.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании ответчика передать комплект ключей и вселить истца в спорную квартиру, определив порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что совместное проживание Максимовой Ю.А. и Петровой Т.С. невозможно, ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, Максимова Ю.А. не нуждается в спорной квартире, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о наличии у Максимовой Ю.А. в собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34). Кроме того, достоверными доказательствами по делу не подтверждено фактическое намерение Максимовой Ю.А. вселиться в спорную квартиру, при этом, исходя из параметров данной квартиры, предоставление ей в пользование комнаты, соответствующей размеру ее доли – жилой площадью <данные изъяты>., невозможно.

При этом судом правильно, отнесся критически к показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, в подтверждение доводов Максимовой Ю.А. о ее вынужденном непроживании в трехкомнатной квартире и о желании жить в спорной квартире, поскольку указанные свидетели являются близкими людьми истца (отец и подруга) и достоверно не подтверждают указанных истцом обстоятельств.

Судом было установлено, что Петрова Т.С. проживает в спорной квартире, зарегистрирована там по месту жительства и несет бремя содержания указанного жилья (л.д. 50). Вместе с тем, Петрова Т.С. проходит лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>», ей поставлен клинический диагноз «<данные изъяты>» и присвоена <данные изъяты> – группа инвалидности (бессрочно) (л.д. 49, 67, 71-72). Перечисленные факты при наличии неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, также свидетельствуют о невозможности совместного проживания Максимовой Ю.А. и членов ее семьи с Петровой Т.С. в спорной квартире.

При разрешении спора суд проверил и учел нуждаемость в жилье каждого из сособственников спорного жилого помещения, реальную возможность совместного проживания в спорной квартире, а также тот факт, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Поскольку судом установлено, что фактически после смерти ФИО3 спорным имуществом единолично пользуется Петрова Т.С., Максимова Ю.А. и Петрова Т.С. не могут проживать совместно в спорной квартире и у Максимовой Ю.А. отсутствует нуждаемость в пользовании данной квартирой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Ю.А.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, довод апелляционной жалобы Максимовой Ю.А. о том, что наличие у нее в собственности другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилом помещении, а также отсутствии намерений вселиться в спорную квартиру, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического намерения Максимовой Ю.А. вселяться в спорную квартиру, параметры которой не позволяют предоставить истице с несовершеннолетним ребенком в пользование комнату, соответствующую размеру ее доли – жилой площадью <данные изъяты>. При этом наличие в собственности истца благоустроенного жилого помещения свидетельствует об обеспеченности ее жильем и отсутствии необходимости жить вместе с ответчиком, которая не является членом ее семьи и имеет онкологическое заболевание.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Петрову Т.С. обязанности по выплате Максимовой Ю.А. компенсации стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

Согласно положениям части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Поскольку требование о выделе своей доли из общего имущества истцом Максимовой Ю.А. не заявлялось, законных оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось. При этом судом обоснованно учтено, что доля в размере <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на спорную квартиру не является незначительной.

Довод апелляционной жалобы Петровой Т.С. о том, что принадлежащая Максимовой Ю.А. <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру незначительна, несостоятелен, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты>м., доля Максимовой Ю.А. от общей площади квартиры составляет <данные изъяты> Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил абзаца второго пункта четвертого статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а, именно – незначительность доли собственника, в рассматриваемом случае отсутствует.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Максимовой Ю.А. и Петровой Т.С., которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Ю.А., апелляционную жалобу Петровой Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: