Решение по делу № 2-6657/2023 от 01.08.2023

решение суда составлено в окончательной форме 20.09.2023

50RS0№-73

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере № руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. № и автомобиля марки Фольксваген Пасат, г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб. СПАО "Ингосстрах" направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако последний автомобиль для осмотра не представил. Таким образом, учитывая, что истцом было выплачено страховое возмещение, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Истец – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 76), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген Пасат, г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 58-59), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 41-42).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Цитадель-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб. (л.д. 45-57).

Стоимость проведенного исследования составила № руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", исполняя свою обязанность по урегулированию страхового случая, направило ответчику письмо с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма представить для осмотра транспортное средство марки Фольксваген Пасат, г.р.з. № (л.д. 62-66), которое после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указало, что у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик по требованию страховщика, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра в срок, установленный страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, не дождавшись истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ) получения ответчиком почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату потерпевшей. Транспортное средство ответчика истцу представлено не было.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся страховой компанией только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, учитывая, что истцом не представлено доказательств затруднительности достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП – ответчика на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда не имеется. Акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 43-44) не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение специалиста об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП (л.д. 45-57) не носит вероятностный характер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказано, подлежит отклонению производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья            подпись            И.М. Ледкова