Решение по делу № 2-115/2019 от 19.07.2018

КОПИЯ

дело № 2-115/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                    Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                   Кузнецовой О.А.,

с участием:

представителя ответчика                                                                 Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Валерьевны к Попову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Попову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 декабря 2017 года из квартиры, принадлежащей на праве собственности Попову С.В. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о затоплении от 08 декабря 2017 года, выданного <данные изъяты>» при обследовании комиссия зафиксировала факт попадания горячей воды из <адрес> нижерасположенные помещения по вине собственника. Причиной утечки горячей воды послужил обрыв гибкого шланга смесителя на кухне. Размер ущерба, определенный <данные изъяты>», составил 159 353 рубля

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 159 353 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубля 50 копеек.

Истец Алексеева О.В. в суд не явилась (проживает за пределами Камчатского края), о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Попов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Прокофьева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию завышенным. Суду пояснила, что ответчик свою вину в залитии квартиры истца не оспаривает. Считала, что в пользу истца подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта определенная на основании судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика Прокофьеву Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Алексеевой О.В. (до брака Баландина).

    06 декабря 2017 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

    Согласно акту, составленным <данные изъяты>» от 08 декабря 2017 года при обследовании <адрес> зафиксировали факт попадания горячей воды из <адрес> нижерасположенные помещения по вине собственника. Причиной утечки горячей воды послужил обрыв гибкого шланга на кухне на смесителе, и причинен ущерб в виде деформации натяжного потолка на кухне, в зале, коридоре, возможны скрытые дефекты электропроводки, намокание обоев на колонне, намокание ламината в комнате.

Факт залития квартиры истца по вине ответчика а также причинения материального ущерба, представителем ответчика Прокофьевой Е.Г. не оспаривался.

В результате залития истцам был причинен материальный ущерб.

            Оценив обстоятельства и исследованные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что необеспечение ответчиком надлежащего содержания своего имущества явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате рассматриваемых событий.

            Согласно справке № от 07 марта 2018 года о размере ущерба, выраженного в стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, размер ущерба составил 159 353 рубля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводами эксперта, изложенным в заключении №99/2018 от 12.10.2018 года по вопросу о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, по состоянию на 06.12.2017 года составила 64 678 рублей.

Как указано в заключении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры и ущербом, причиненным Алексеевой О.В., то есть причиной является утечка горячей воды и обрыв гибкого шланга на кухне на смесителе в <адрес>, следствием – ущерб, причиненный помещениям №№1,2,3 <адрес>, которые на дату проведения исследования являлись единым помещением-студией площадью 43,1 кв.м.

        Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

            Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 64 678 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 06 марта 2018 года и распиской о получении представителем истца ФИО7 от истца указанной денежной суммы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу её представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 2 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Витальевича в пользу Алексеевой Ольги Валерьевны ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 64 678 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей, всего 72 818 рублей.

В остальной части исковых требований Алексеевой Ольги Валерьевны к Попову Сергею Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Судья подпись                                                                                                  Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                       Г.А. Липкова