Решение от 22.10.2019 по делу № 1-446/2019 от 16.09.2019

Дело № 1-446/2019

55RS0007-01-2019-005104-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                      22 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.,

представителей потерпевших АО «Альфа-Банк» ВАЕ, АО «Газпромбанк» ШАК, «Central Energy AG» и «Victrix Energy BV» БАВ,

подсудимого Федотова В.Н.,

защитника-адвоката Мотовилова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федотов ВН, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Омска находится уголовное дело в отношении Федотова В.Н., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, которое поступило в суд 16.09.2019.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защитником подсудимого Федотова В.Н. адвокатом Мотовиловым А.Н. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку Федотову В.Н. в ходе предварительного следствия было предъявлено иное обвинение, нежели то, по которому уголовное дело было направлено в суд. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является, по мнению стороны защиты, существенным, нарушает право подсудимого на защиту и делает невозможным вынесение итогового судебного решения. Подсудимый Федотов В.Н. ходатайство своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель Ураимова А.К. просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Федотова В.Н., идентичное обвинительному заключению. Кроме того следователем было объяснено в судебном заседании, почему в материалах Куйбышевского районного суда г.Омска содержится иные копии постановления, а именно в виду его невнимательности.

Представители потерпевших ВАЕ и ШАК также просили в удовлетворении ходатайства отказать, так как это приведет к затягиваю уголовного процесса, что нарушит права потерпевших.

Представитель потерпевших «Central Energy AG» и «Victrix Energy BV» БАВ оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановления о предъявлении обвинения, 16.01.2019 следователем по ОВД ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ХСЮ Федотову В.Н. было предъявлено окончательное обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ. Согласно тексту обвинения, Федотов В.Н., являясь фактическим руководителем ЗАО «ВСП Процессинг» и фактическим собственником группы компаний WSP, предоставил с целью хищения денежных средств в АО «Альфа-Банк» финансовые отчетности по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014 и 30.06.2014, не содержащие сведения о реальной кредиторской задолженности его предприятия тем самым введя сотрудников банка в заблуждение. Затем Федотов В.Н. отдал распоряжение находящемуся в его фактическом служебном подчинении генеральному директору ЗАО «ВСП Процессинг» АВА, не поставленному в известность о его преступных намерениях, подписать дополнительное соглашение №019К6Т003 от 07.04.2014 в рамках кредитного соглашения № 019К6L от 14.03.2014, что тот и сделал в офисе общества по адресу: г.Омск, ул.Гагарина, д.26. В соответствии с данным соглашением 07.04.2014 ЗАО «ВСП Процессинг» были перечислены банком денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, часть из которых в сумме 194 786 831,79 рублей были похищены Федотовым В.Н. Кроме того, Федотову В.Н. также вменяется хищение денежных средств компаний «Central Energy AG» и «Victrix Energy BV» на сумму 90 207 586,08 и 84 046 554,14 соответственно, которые были перечислены на расчетные счета ЗАО «ВСП Процессинг» по соглашениям на поставку нефтепродуктов. Данные соглашения, согласно обвинения, были подписаны АВА по указанию Федотова В.Н. в офисе общества по адресу: г.Омск, ул.Гагарина, д.26. Помимо этого, Федотову В.Н. также вменяется хищение денежных средств АО «Газпромбанк» в сумме 300 000 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ЗАО «ВСП Процессинг», путем представления финансовой отчетности ЗАО «ВСП Процессинг по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014 и 30.06.2014, не содержание сведения о реальной кредиторской задолженности предприятия. При этом заявления на получение денежных средств были подписаны АВА по указанию Федотова В.Н. в офисе общества, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Гагарина, д.26.

С указанным обвинением, которое соответствует обвинительному заключению, дело поступило в Центральный районный суд г.Омска.

Однако, в судебном заседании защитник-адвокат Мотовилов А.Н. и подсудимый Федотов В.Н. предъявили суду копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая была вручена Федотову В.Н. 16.01.2019. Предъявленная суду копия постановления отличается от постановления, находящегося в уголовном деле. Так, в предъявленном постановлении указывается, что финансовая отчетность предприятия ЗАО «ВСП Процессинг» в банки АО «Альфа-Банк» и АО «Газпромбанк» была предъявлена по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014 и 31.06.2014. Кроме того, по всем инкриминируемым Федотову В.Н. преступлениям местом подписания документов указан адрес общества: г.Омск, ул.Гагарина, д.28.

В истребованных судом из Куйбышевского районного суда г.Омска материалах об избрании Федотову В.Н. по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении имеются надлежащим образом заверенные следователем по ОВД ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ХСЮ копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16.01.2019, которые соответствуют той копии, которая предъявлена суду подсудимым и отличаются от имеющегося в материалах уголовного дела оригинала (материалы № 3/11-3/2019, № 3/2-89/2019, № 3/2-123/2019, №3/2-147/2019, №3/2-228/2019).

Допрошенный в судебном заседании следователь по ОВД ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ХСЮ суду пояснил, что он Федотову В.Н. предъявлял то обвинение, которое содержится в материалах уголовного дела. Имеющиеся в материалах по избранию и продлению меры пресечения пояснил, что им отдельно было создано надзорное производство, из которого он копировал материалы для суда. Возможно, в то производство он распечатал не то постановление, которое предъявил, поскольку у него был еще один вариант, который он потом исправил и предъявил Федотову В.Н. Наличие у подсудимого иной копии постановления, нежели имеющейся в материалах дела, объяснил тем, что по просьбе защитника подсудимого на предварительном следствии копировал ему на флеш-носитель электронные копии ряда документов, возможно скопировал старый вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемого.Таким образом, анализируя представленные суду документы, суд считает, что фактически Федотову В.Н. было предъявлено иное обвинение, нежели то, которое указано в обвинительном заключении. Данный вывод суд делает на основании истребованных судом материалов из Куйбышевского районного суда г.Омска об избрании и продлении меры пресечения, в которых содержится иная надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая соответствует копии постановления, представленной подсудимым суду. При этом суд критически оценивает позицию следователя о том, что он мог для Куйбышевского районного суда распечатать иную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку в первом материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Федотова В.Н. содержится ксерокопия с документа, в котором имеются подписи как следователя, так и обвиняемого о том, что ему предъявлено обвинение, копию которого он получил.

Наличие в материале Куйбышевского районного суда г.Омска № 3/2-192/2019 копии постановления, идентичного тому, которое содержится в материалах дела, не опровергает выводы суда в этой части. Наоборот, эта копия появилась только в июле 2019 года и является незаверенной. Большая часть постановления не имеет признаков его ксерокопирования, в отличие от страниц, где находятся подписи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого).

В судебном заседании судом было установлено, что Федотову В.Н. было предъявлено иное обвинение, нежели то, которое находится в материалах уголовного дела, и по которому дело было направлено в суд. При этом, постановление следователя ХСЮ от 16.01.2019 об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может являться документом, который вносит какие-либо исправления в постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Согласно уголовно-процессуального законодательства, внесение существенных изменений в обвинение возможно лишь только путем предъявления нового обвинения.

Относительно различий в двух обвинениях, которое было предъявлено Федотову В.Н. и которое находится в материалах уголовного дела, то суд находит их существенными, затрагивающими само существо обвинение, что нарушает права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Именно в этих обстоятельствах обвинение отличается. В предъявленном Федотову В.Н. обвинении место совершения преступления указано как г.Омск, ул.Гусарова, д.28, а также указание на способ совершения преступления как представление финансовой отчетности по состоянию на 31.06.2014, не содержащей сведений о реальной кредиторской задолженности предприятия.

По поступившему в суд обвинению место совершения преступления указано как г.Омск, ул.Гусарова, д.26, способ совершения преступления как представление финансовой отчетности по состоянию на 30.06.2014.

Эти существенные отличия в предъявленном обвинении и в том обвинении, по которому дело было направлено в суд, являются неустранимым в судебном заседании препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку исключают возможность реализации судом возложенной на него функции осуществления правосудия, не позволяя принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

На основании изложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Учитывая, что те обстоятельства, которые учитывались судом при продлении меры пресечения на период рассмотрения дела в суде (Федотов В.Н. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), не отпали и сохраняют свою актуальность, решение суда о продлении срока содержания Федорова В.Н. под стражей до 16.03.2020 включительно вступило в законную силу, то суд полагает на период возвращения дела прокурору меру пресечения Федорову В.Н. в виде содержания под стражей сохранить, установив срок до 20.01.2020. Данный срок будет достаточен для вступления постановления в законную силу и возвращения дела прокурору в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что настоящее уголовное дело в виду большого объема и связанность его с экономической деятельностью представляет особую сложность.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.255, 256, п.1 ч.1, ч.3 ст. 237 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.4 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░