Решение по делу № 11-254/2018 от 16.08.2018

Дело № 11-254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.07.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, от 20.07.2018 ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Бажина Артура Альбертовича задолженности по договору займа. Судом первой инстанции установлено, что из представленных ООО «Сириус-Трейд» документов следует, что договор займа № заключен между Бажиным А.А. и ООО МФК «Быстроденьги». Согласно копии договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от Дата, заключенного между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», ООО «Финколлект» уступило права требования по договору займа № ООО «Сириус-Трейд», однако, доказательств, подтверждающих уступку ООО МФК «Быстроденьги» прав требований по указанному договору займа ООО «Финколлект», суду не представлено.

На постановленное мировым судей определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием для обращения в суд является договор уступки прав (требований). В соответствии с положением пункта 1.1 договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по договорам займа согласно приложению № к договору. Из приложения № видно, что задолженность по договору, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом составляет 9 000 руб. В приложенных документах указан размер уступленных задолженностей, право требования по которым и явилось предметом заявления. Таким образом, с момента приобретения права требования задолженности по договору цессии, до обращения в суд сумма задолженности не изменилась. Указанная сумма задолженности образовалась в виду неисполнения должником обязанностей по договору. Суд первой инстанции безосновательно считает, что переуступка прав требований не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя – решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательного подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В обоснование своих требований заявителем к заявлению были приложены заверенные копии договора займа, а также договора уступки права требования, указанные договоры заключены в письменной форме. При этом само по себе отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Указанные договоры (займа и цессии) являются действительными и сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, основания для отказа в принятии заявления в порядке приказного производства у суда не имеется. В настоящий момент предъявленные требования, а именно сумма, подлежащая взысканию ООО «Сириус-Трейд», с момента заключения договора цессии между ООО «Финколлект», сокращенное наименование – ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Сириус-Трейд» не изменялась. Допущенные в определении суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бажина Артура Альбертовича в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от Дата в размере 9000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. Из представленных ООО «Сириус-Трейд» документов следует, что договор займа № заключен между Бажиным А.А. и ООО МФК «Быстроденьги» ОГРН №. Согласно копии договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от Дата, заключенного между ООО «Финколлект» ОГРН № и ООО «Сириус-Трейд», ООО «Финколлект» уступило права (требования) по договору займа № от Дата ООО «Сириус-Трейд», однако, доказательств, подтверждающих уступку ООО МФК «Быстроденьги» права требования по указанному договору займа ООО «Финколлект», суду не представлено.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Поскольку ООО «Сириус-Трейд» не представлены доказательства, подтверждающие уступку ООО МФК «Быстроденьги» права требования по договору займа № от Дата ООО «Финколлект», либо перехода права в порядке универсального правопреемства, заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей обоснованно возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.07.2018 - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2018