Решение по делу № 33-2433/2021 от 24.06.2021

Судья Казацкий В.В.                    № 13-76/2021 (2-2555/2017)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2433/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эпеля М. Л. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя из незаконного владения Эпеля М.Л. в собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с таким решением суда, Эпель М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Балаклавского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Эпелю М.Л. отказано, а поданная апелляционная жалоба ему возвращена.

С таким определением суда Эпель М.Л. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывает, что о рассмотрении дела и вынесении судом решения по нему надлежащим образом уведомлен не был. Несмотря на то, что суду было достоверно известно, что он является гражданином государства Украины и имеет почтовый адрес: <адрес>, судебные извещения и вызовы, а также копия судебного акта по этому адресу на его имя в порядке Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) ил Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) не направлялись. Обращает внимание, что в данном случае, рассмотрение дела с привлечением адвоката по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выступать заменой должного извещения участников судебного разбирательства. Тем более, что названный адвокат не воспользовался своим правом апелляционного обжалования. Отмечая, что таким образом был лишён права на судебную защиту и на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, и что с содержанием судебного акта был ознакомлен только 12 ноября 2020 года, считает, что обжалуемым определением в восстановлении заявленного им процессуального срока было отказано незаконно, так как имеются основания для его восстановления ввиду его пропуска по уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что решение суда от 27 декабря 2017 года в окончательной форме было изготовлено 09 января 2018 года, а потому могло быть обжаловано в срок до 09 февраля 2018 года включительно.

В нарушении этого Эпель М.Л. с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратился только 11 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая Эпелю М.Л. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таких обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу не имеется, судом не установлено и заявителем не приведено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эпель М.Л. в судебном заседании при оглашении решения не присутствовал. Его интересы ввиду того, что ответчик по сведениям Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным на территории <адрес> не значился, представлял адвокат по назначению, привлечённый судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что копия постановленного по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена на имя ответчика по предполагаемому адресу проживания гражданина Украины Эпеля М.Л. в <адрес>, сведения о котором как о почтовом адресе собственника истребуемого земельного участка имелись в ЕГРН, выписка из которого была представлена в материалы дела в ходе судебного разбирательства. В том числе и на этот адрес в 2019 году также направлялись ходатайство истца об отмене обеспечения иска с судебной повесткой о его рассмотрении в судебном заседании.

Оценивая с учётом этих обстоятельств своевременность обращения Эпеля М.Л. с апелляционной жалобой, а равно добросовестность его поведения, районный суд, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что право на апелляционное обжалование ответчиком не реализовывалось практически на протяжении 3 лет. В то же время ответчик, являясь владельцем спорного земельного участка, в силу закона должен был добросовестно осуществлять свои права и обязанности собственника, предусмотренные статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества, и, соответственно, имел реальную возможность своевременно узнать об имевшемся судебном споре в отношении принадлежащего ему земельного участка, о наличии оспариваемого судебного решения. Сведений об обстоятельствах, которые препятствовали ответчику своевременно узнать о наличие оспариваемого судебного решения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Не приведены они и в частной жалобе Эпеля М.Л.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Эпель М.Л., должен был предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей собственника имущества и участника гражданских правоотношений, а также последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако, должной осмотрительности Эпель М.Л. не проявил.

С учётом этого судебная коллегия считает, что ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что о принятом по настоящему спору судебном акте он до ознакомления ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя с текстом судебного решения не знал и не мог знать.

При таких достаточных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Эпелю М.Л. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, в отсутствии каких-либо уважительных причин обжалуемым определением суда в удовлетворении соответствующего заявления было отказано законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы Эпелю М.Л. по сути этих обстоятельств не опровергают, и сводятся лишь к указанию на непринятие судом должных действий к его извещению по адресу: <адрес>, что в приведённых условиях само по себе об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока не свидетельствует и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения поданного заявления о восстановлении срока. Тем более, что никаких допустимых и относимых доказательств того, что указанный адрес действительно является местом жительства апеллянта, в частности, что по нему он зарегистрирован и проживает, не имеется и Эпелем М.Л. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловал решение суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают нарушение процессуальных прав ответчика Эпеля М.Л., а свидетельствуют о соблюдении судом процессуальных норм.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы, а, следовательно о нарушении его права на судебную защиту. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Эпеля М. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина