Решение по делу № 2-3451/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-3451/2021                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Иванову Анатолию ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Иванову А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24.05.2015 в размере 124 208,10 руб., государственную пошлину в размере 3 684,16 руб.

После отмены заочного решения суда от 10.12.2020 и возобновления производства по делу, представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика по вышеуказанному кредитному договору: сумму начисленных процентов за период с 13.08.2016 по 20.09.2018 в размере 59 926,92 руб., пени за период с 13.08.2016 по 20.09.2018 в размере 27 589,97 руб., государственную пошлину в размере 1 981,71 руб. (л.д. 82, 83).

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 24.04.2015 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Иванов А.В. заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. под 39,64 % годовых сроком до 24.04.2018. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору, 16.09.2016 Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.09.2016 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности в размере 103 179,13 руб. На основании данного судебного приказа, в рамках исполнительного производства, с ответчика производились удержания за период с 24.04.2017 по 20.09.2018. Поскольку задолженность единовременно не была погашена, а кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени, размер которых составил 86 975,79 руб.

25.12.2019 Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа за довзысканием процентов и пени по кредитному договору за период с 24.04.2015 по 11.06.2020. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить начисленную неустойку в связи с несоразмерностью. Указал также на тяжелую жизненную ситуацию и затруднительность материального положения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно частям 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Ивановым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб., с процентной ставкой 39,64 % годовых, сроком до 24.04.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком).

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами: заявлением-анкетой, кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения, выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривались.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского судебного района Новосибирской области по делу № 2-1100/2016-3 от 16.09.2016, с Иванова А.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2015 в размере 103 179,13 руб., в том числе основной долг – 84 836,29 руб., проценты – 18 342,84 руб., по состоянию на 12.08.2016 (л.д. 60, 77-79), которая была погашена в рамках исполнительного производства, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, платежными поручениями о перечислении денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы Иванова А.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО), в счет погашения долга по кредиту (л.д. 43, 46-55).

Из доводов уточненного иска следует, что по вышеуказанному судебному приказу производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства в период с 24.04.2017 по 20.09.2018 (л.д. 82 оборот, 86). Ввиду того, что кредитный договор не расторгался, а задолженность единовременно не была погашена, банк продолжил начислять проценты.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практике, истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств единовременного гашения долга, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался (ни по соглашению сторон, ни решением суда), то начисление банком процентов является законным.

Согласно представленному истцом расчету, проценты заявлены ко взысканию за период с 13.08.2016 по 20.09.2018 (л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлинятся до шести месяцев.

Поскольку судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10.01.2020 о взыскании спорной задолженности, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, был отменен 06.05.2020 (л.д. 8), обращение в суд с исковым заявлением последовало 13.08.2020, то есть в пределах шести месяцев, неистекшая часть срока продлена.

Таким образом, пропущенным следует считать срок исковой давности по платежам за период до 10.01.2017 (поскольку данный срок был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

В части взыскания данных платежей в иске надлежит отказать.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, требование о взыскании процентов за последующий период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2017 по 20.09.2018 составит 42 465,46 руб.

Требование о взыскании неустойки, ввиду просрочки в исполнении обязательства, также является законным. Вместе с тем, к неустойке суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Договором установлено, что неустойка составляет 0,05 % за каждый день просрочки или 18,25 % годовых.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России на день рассмотрения спора судом (5 % годовых), период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая пропуск срока исковой давности по ряду платежей, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение обязательств в сумме 5 000 руб.

Довод ответчика о тяжелой жизненной ситуации, инвалидности близких родственников, затруднительном материальном положении не может служить основанием для отказа в иске, либо основанием для снижения размера задолженности, вместе с тем, может являться основанием для предоставления ответчику отсрочки и (или) рассрочки исполнения решения суда, по его письменному мотивированному заявлению, с предоставлением доказательств указанным доводам.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 1 981,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО5 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору, из которой: проценты в размере 42 465 рублей 46 копеек, пеня – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3451/2021 (54RS0006-01-2020-008410-37) Ленинского районного суда г. Новосибирска.