Решение по делу № 2-378/2023 (2-5323/2022;) от 31.10.2022

дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                         <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца

(по средствам видеоконференц-связи)

по доверенности <....> от <....> - Жирновой М.А.,

представителя ответчика – адвоката Уршанова Г.В.,

представившего удостоверения <....>, ордер <....>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой В.В. к Соколову В.В., Соколовой Т.В., акционерному обществу "Страховая кампания "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Пешкова В.В. обратилась в суд к Соколову В.В., Соколовой Т.В., акционерному обществу "Страховая кампания "Гайде" с уточненными, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу размер причиненного ущерба в сумме 289 326 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 156 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <....>. <....> в 21 час.30 мин. в <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....>, под управлением водителя Соколова В.В., который допустил столкновение с автомобилем истца, от чего её автомобиль по инерции допустил наезд на магазин. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....> признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Собственником транспортного средства - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....> является Соколова Т.В. Согласно экспертного заключения <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 522 938 руб. 00 коп., что существенно выше рыночной стоимости автомобиля в размере 409 252 руб. 40 коп., цена годных остатков автомобиля составляет 51 247 руб. 38 коп., таким образом размер ущерба составляет 358 0005 руб. 02 коп. При этом истец считает, что поскольку собственником источника повышенной опасности является ответчик, который не правомерно передал свое транспортное средство виновнику дорожно-транспортного происшествия, тем самым ответственность должна быть возложена на него солидарно с водителем транспортного средства.

    Истец Пешкова В.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дела с участием её представителя.

    Представитель истца по доверенности Жирнова М.А., участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, подержала доводы уточненного искового заявления, настаивала на его удовлетворении..

    Ответчики Соколов В.В., Соколова Т.В., акционерное общество "Страховая кампания "Гайде" в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Соколова В.В. – адвокат Уршанов Г.В,, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени вина Соколова В.В, в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пешковой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, <....> в 21 час.30 мин. в <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Соколова В.В. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего на праве собственности Пешковой В.В..

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....> водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....> Соколов В.В. признан виновным в указанном ДТП.

    Решением Ленинского районного суда <....> от <....> по делу <....> постановление по делу об административном правонарушении <....> от <....> отменено в связи с неправильной квалификацией деяния, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, в указанном решении сделан вывод о том, что действия Соколова В.В. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В свою очередь, по результатам повторного рассмотрения, на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <....> Зюзина В.С. от <....>, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КРФоАП в отношении Соколова В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, указанным постановлением установлено, что <....> в 21 часов 30 минут, по адресу: <....>, водитель Соколов В.В., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....> не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <....>, под управлением водителя Пешкова С.А., после чего от удара автомобиль марки Мерседес Бенц по инерции продолжил движение и допустил наезд на магазин по адресу: <....>, в результате чего была повреждена входная дверь, а автомобили получили механические повреждения.

    Таким образом из указанного выше постановления от <....> усматривается, что водитель автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....> Соколов В.В. является виновником произошедшего <....> дорожно-транспортного происшествия.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована установленном законом порядке. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Страховая компания "Гайде" по полису <....>.

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <....>, выданного <....>, автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <....>, принадлежит на праве собственности Пешковой В.В.

    Как следует из представленной информации <....> от <....> от главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <....>, собственником <....> - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....> является Соколова Т.В.

    Извещением о времени и месте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <....> Соколова Т.В. была уведомлена о факте осмотра поврежденного транспортного средства.

    Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкс-групп" об оценке рыночно стоимости транспортно средства <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 522 938 руб. 00 коп., что существенно выше рыночной стоимости автомобиля в размере 409 252 руб. 40 коп., цена годных остатков автомобиля составляет 51 247 руб. 38 коп., таким образом размер ущерба составляет 358 0005 руб. 02 коп.

    С целью урегулирования страхового случая Пешкова В.В. обратилась к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", в которой ранее была застрахована гражданская ответственность Соколова В.В., с заявлением о выплате по страховому полису <....>. Согласно полученному ответу от <....> <....> страховая компания отказала заявителю в выплате ввиду истечения срока действия страхового полиса (с <....> по <....>).

    В соответствии с информацией акционерного общества "Страховая компания "Гайде" с заявлением о страховой выплате по страховому полису <....> в компанию не обращались.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

    Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом отчету <....> от <....> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, так как данный акт подготовлен по договору, заключенном между экспертной организацией и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

    С учетом указанных обстоятельств, определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Непомнящих Н.Г.

    Согласно выводов заключения эксперта ИП Непомнящих Н.Г. <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 138 745 руб., а с учетом износа составляет 614 625 руб., рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....>, на момент ДТП составляет 339 942 руб., стоимость годных остатков составляет 50 616 руб.

    Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП Непомнящих Н.Г., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

    Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....> от <....>.

    Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления Плену Верховного суда Российской Федерации от <....> <....>)

    При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 положением Центрального банка РФ от <....> <....>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой").

    Суд полагает что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А389КТ92, превышает его рыночную стоимость, то проведение ремонта экономически не целесообразно. В данном случае сумма ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

    Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере 289 326 руб. (339 942 руб. (стоимость транспортного средства до ДТП) - 50 616 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства)

    На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 289 326 руб.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

    Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    При этом, достоверных доказательств того, что на основании договора или иного документа Соколова Т.В. передала транспортное средство Соколову В.В. суду не представлено.

    Тем, самым суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем <....> - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <....>, являлся Соколова Т.В.

    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Соколовой Т.В. в результате противоправных действий Соколова В.В. суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Соколова Т.В. не обращалась, данного факта работникам ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

    В нарушение положений ст.210 ГК РФ Соколова Т.В. как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Соколова Т.В. от возмещения вреда судом не установлено.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с надлежащего ответчика Соколовой Т.В. с учетом выводов оценочной экспертизы размер ущерба в сумме 289 326 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца в сумме 7 000 руб. на проведение оценки подтверждаются договором на оказание услуг <....> от <....>, актом выполненных работ от <....> и квитанцией <....> от <....>.

Вместе с тем, как установлено судом, истец Пешкова В.В. с досудебной претензией к ответчику не обращалась.

    При отсутствии, на момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиками относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

    Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

    Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.

При этом, почтовые расходы в размере 156 руб. 00 коп. на основании кассового чека от <....> <....> были связаны с направлением заказного письма в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен отчет <....> от <....>.

Поскольку, вышеуказанный акт признан судом недопустимым и не относимым доказательством, то и сопутствующие почтовые расходы не могут быть признаны судом в качестве судебных, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156 руб. 60 коп.

    Истец Пешкова В.В. заявила ходатайство о взыскании с ответчика Соколовой Т.В. расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <....> заключенному с обществом индивидуальным предпринимателем Жирновой М.А., квитанцией <....> от <....> на оплату услуг в размере 20 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца Пешковой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

    Поскольку суд признает цену иска в соответствии с экспертным заключением <....> от <....> в размере 289 326 руб., то государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему делу должна составлять 6 093 руб. 26 коп.

    Согласно квитанции <....> от <....> истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 852 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 093 руб. 26 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 758 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пешковой В.В. к Соколову В.В., Соколовой Т.В., акционерному обществу "Страховая кампания "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколовой Т.В., <....> года рождения, уроженки <....> в пользу Пешковой В.В., <....> года рождения, уроженки <....>, сумму материального ущерба в размере 289 326 (двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 (шесть тысяч девяносто три) руб. 26 коп., а всего 315 419 (триста пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 26 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <....> по <....> <....> возвратить Пешковой В.В., <....> года рождения, уроженки <....>, УССР уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп., на основании квитанции. <....> от <....>

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.