Решение по делу № 2-1116/2019 от 15.07.2019

копия

Дело № 2-1119/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            09 октября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков: ОМВД России по Можайскому ГО, ФИО4; МВД России, ФИО5; Минфин РФ, ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оператор специализированных стоянок <адрес>» к ОМВД России по Можайском городскому округу ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортных средств, -

у с т а н о в и л :

ООО «ООС МО» обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчиков за счёт средств федерального бюджета вознаграждение за транспортировку и хранение автомобиля марки Шевроле номерной знак Т 655 ВВ 190 за период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 436600 руб., из которых: <данные изъяты> – за перемещение, и <данные изъяты>. – за хранение, обосновывая это тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Министерством транспорта <адрес>, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОМВД России по Можайскому ГО, в соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 102/2012-ФЗ, истец переместил на спецстоянку в п.Кр.<адрес>а <адрес> и хранил там указанное имущество, за что не получил соответствующего вознаграждения от ответчиков, несмотря на направление письменной претензии.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков – ОМВД России по Можайскому ГО, ФИО4 и МВД России, ФИО5, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что взаимоотношения истца и ОМВД России по Можайском ГО носили безвозмездный характер, а определённый соглашением сторон размер помещаемых на стоянку истца транспортных средств не превышал 10% от общего размера стоянки.

Представитель ответчика – Минфин РФ, ФИО6, поддержала позицию представителей ответчиков ОМВД России по Можайскому ГО и МВД РФ.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта <адрес> и ООО «Оператор специализированных стоянок <адрес>» (далее - ОСС МО) заключён договор, с приложением № к нему, на основании п.п.1.1 и 1.2 которого уполномоченный орган организует деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврат транспортных средств, а ОСС МО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляет указанную деятельность на территории, в том числе, <адрес>а <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по <адрес> и ОСС МО заключено соглашение в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 которого орган внутренних дел в соответствии с Законом МО от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передает задержанное транспортное средство, а ОСС МО осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу на территории <адрес>, в местах, указанных в приложении к соглашению – на спецстоянке в п.Кр.<адрес>а (Приложение №).

Согласно п.2.2.7 названного Соглашения ОСС МО обязалось предоставлять управлениям (отделам) МВД России по муниципальным образованиям <адрес> (строевым подразделениям ДПС ГИБДД), попавшим в территориальную зону обслуживания организации, 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, указанных в Приложении N 1 к настоящему соглашению, под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОД ОМВД России по <адрес>у на спецстоянку в п.Кр.<адрес>а <адрес> ООС МО было перемещено транспортное средство марки Шевроле Авео номерной знак №, и хранилось там в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано собственнику на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого соответствующим должностным лицом по уголовному делу №.

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а на основании приговора Можайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Министерства внутренних дел России и ОМВД России по <адрес>у ГУ МВД России по <адрес> направлялись письменные претензии с требованием о выплате вознаграждения за перемещение на спецстоянку и хранение на ней указанных выше транспортных средств, которые оставлены адресатами без внимания.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что общая стоимость перемещения и хранения транспортного средства Шевроле Авео составляете <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – за перемещение, и <данные изъяты>. – за хранение.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом п.6 ч.2 этой же нормы процессуального права определено: к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Часть 4 ст.131 УПК РФ гласит: порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п2 и 8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами, в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В п.п.2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано: согласно Гражданскому кодексу РФ возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст.897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч.1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Статьёй 906 ГК РФ установлено: правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, из толкования указанных норм права следует, что при перемещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1 ст.886 ГК РФ).

Положениями ст.889 ГК РФ определено: Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч.1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч.2).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст.899 настоящего Кодекса (ч.3).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч.1 ст.896 ГК РФ).

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (ч.2 ст.896 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ч.1 ст.897 ГК РФ).

Частью 2 этой же нормы права установлено: при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В ст.<адрес> №-ОЗ определен предмет его регулирования, а именно: настоящий Закон, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку (далее - спецстоянка), за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 ст.27.13 КоАП РФ, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>.

Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке. Предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются <адрес> (ст.<адрес> №-ОЗ).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п.11 ст.27.13 КоАП РФ).

Тем самым, расходы, понесенные ОСС МО в результате исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет лиц, совершивших административное правонарушение, в порядке и размере, установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между истцом и ОМВД России по <адрес>у (в настоящее – ОМВД России по Можайскому городскому округу) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым орган внутренних дел в соответствии с Законом МО от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передает задержанные транспортные средства, а ОСС МО осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу на территории <адрес>, в местах, указанных в приложении к соглашению, и, в частности, на спецстоянке в п.Кр.<адрес>а.

В п.2.2.7 названного Соглашения ОСС МО обязалось предоставлять органу внутренних дел (строевым подразделениям ДПС ГИБДД), попавшим в территориальную зону обслуживания организации, 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, указанных в приложении № (Приложении №) к настоящему соглашению, под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Данное Соглашение регулирует отношения ОСС МО и ОМВД России по <адрес>у, а не МВД России и Министерства финансов РФ.

К тому же отношения сторон, возникшие при осуществлении деятельности по перемещению и хранению, возврату транспортных средств, в рамках административных правоотношений и не распространяется на отношения, возникшие по поводу хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

При этом, Соглашением сторон не предусматривается обязанность ОМВД России по <адрес>у, и тем более МВД РФ и Министерства финансов РФ, оплатить ОСС МО услуги по хранению.

К тому же, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что объём хранившегося на спецстоянке истца указанного выше транспортного средства вышел за рамки определённых Соглашением 10% от общего числа машиномест на спецстоянке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Оператор специализированных стоянок <адрес>» к ОМВД России по Можайском городскому округа ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)