Решение по делу № 2-136/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1-136/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца Перегоедова Л.Д. и его представителя Михайловой Е.А., третьего лица Перегоедовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегоедова Л.Д. к Давыдовой Г.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Перегоедов Л.Д. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве совместной собственности супругов принадлежит домовладение по адресу: Саратовская область, р.п.Базарный Карабулак, ул.Ленина, д.55. Соседний земельный участок с нежилым помещением по адресу: Саратовская область, р.п.Базарный Карабулак, ул.Ленина, д.53, принадлежит на праве собственности ответчику, который произвел выемку земли глубиной 50-60 см. вдоль гаража и угла дома истца, в связи с чем фундаменты принадлежащих истцу построек оголены, что способствует разрушению строений и нарушает права истца как собственника недвижимого имущества. На письма администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области о принятии мер по исключению подмыва фундамента и на аналогичные письма истца ответчик не реагирует. В уточненном исковом заявлении просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности истцу имущества – гаража, путем засыпания землей (или иной смесью- возможно бетоном) промежутка между фундаментом гаража строения №55 по ул.Ленина р.п.Базарный Карабулак и строением №53 по ул.Ленина р.п.Базарный Карабулак по всей длине строения гаража - 6,63 (шесть метром шестьдесят три сантиметра), толщиной слоя почвы (или иной смеси- бетона) не менее 1 метра. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по заключению эксперта в размере 16660 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Перегоедов Л.Д. и его представитель Михайлова Е.А., исковые требования уточнили, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу имущества – гаража путем восстановления в первоначальное состояние, то есть до выемки грунта земли между строениями под № 53 и под № 55 на ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак, а именно заливкой смесью бетона между фундаментом гаража строения № 55 и строения под № 53 по ул. Ленина в р.п. Базарный Карабулак подпорной стенки высотой подкопанного грунта 0, 7 метров с левой стороны гаража вдоль торцевой его части строго вертикально с предусмотренным уклоном в сторону центральной дороги строения № 55 и строения № 53 по ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак.

Ответчик Давыдова Г.И. и ее представитель Давыдов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Давыдова Г.И. представила письменное возражение на иск, в котором с предъявленным исковым заявлением не согласна, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку, одним из обязательных условий для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности или законного владения, является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что право истца по владению, пользованию и распоряжению его имуществом, нарушается, и что именно ответчиком чинится препятствия истцу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Считает, что произведенная ею выемка грунта на своем земельном участке не нарушает права истца на законное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности в случае взыскания ущерба, поскольку выемка грунта производилась 03.08.2012 года, следовательно, срок исковой давности истек 03.08.2015 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Перегоедова Л.А., с исковыми требованиями полностью согласна.

Представитель администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, Перегоедов Л.Д. является собственником домовладения по адресу: Саратовская область, р.п.Базарный Карабулак, ул.Ленина, д.55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.04.2017 года (л.129) В составе домовладения входит гараж общей площадью 30.3 кв.м. Соседний земельный участок с нежилым помещением по адресу: Саратовская область, р.п.Базарный Карабулак, ул.Ленина, д.53, принадлежит на праве собственности ответчику Давыдовой Г.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2001 года (л.д.91), 19.02.2000 (л.д.92) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.04.2017 года (л.134-136)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик произвел выемку земли глубиной 50-60 см. вдоль гаража истца, в связи с чем, фундамент постройки оголен, что способствует разрушению строения и нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория суде».

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно заключению эксперта № 1195 от 15 мая 2017 года земляные работы по выемке грунта, проведенные на объекте по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.53, влияют на техническое состояние фундамента гаража по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.55.

Земляные работы по выемке грунта, проведенные на объекте по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.53, не влияют на техническое состояние жилого дома по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.55.

Отмостка, примыкающая к цоколю нежилого помещения по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.53, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительно - техническим нормам и правилам (СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории, п.2.26).

Материальный ущерб гаражу по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.55, причинен в результате земляных работ по выемке грунта, проведенного на объекте по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.53.

Материальный ущерб жилому дому по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.55, не причинен в результате земляных работ по выемке грунта, проведенного на объекте по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.53.

Стоимость восстановительного ремонта отмостки гаража, расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.55, в результате проведения земляных работ по выемке грунта, на объекте по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.53, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 3 528 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение ответчиком опровергнуто не было.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, проводившая вышеуказанное экспертное исследование и допрошенная по ходатайству истца Перегоедова Л.Д., подтвердила выводы составленного ею заключения. При этом, дала пояснения по вопросам истца, а именно нарушения возможно устранить путем восстановления в первоначальное состояние в полном объеме, а именно заливкой смесью бетона между фундаментом гаража строения №55 и строением под №53 по ул.Ленина р.п.Базарный Карабулак подпорной стенки высотой подкопанного грунта 0,7 метра с левой стены гаража вдоль торцевой его части строго вертикально с предусмотренным уклоном в сторону центральной дороги строения №55 и строения №53 по ул.Ленина р.п.Базарный Карабулак Саратовской области.

Таким образом, показания эксперта Бисеровой В.А. не опровергли выводов в экспертном заключении.

О повторной экспертизе сторона ответчика суд не просила, соответствующих ходатайств не заявляли, замечаний не приносила

Проанализировав экспертное заключение, оценив пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов ответчиком не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство.

В своем возражении Давыдова Г.И. утверждает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказанных юридических фактов свидетельствующих о нарушении права Перегоедова Л.Д. по пользованию, владению и распоряжению имуществом не имеется. Кроме того, в случаи взыскания ущерба, просит применить срок исковой давности.

Данное возражение по мнению суда является не обоснованным и опровергается материалами дела:

-уведомление-требованием об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 44-46);

-ответом Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 24.10.2016 года, о том, что характер выполненных работ Давыдовой Г.И. на ее участке, приводит к отрицательному воздействию на фундамент гаража Перегоедова Л.Д. (л.д.36);

- заключением эксперта №1195 от 15.05.2017 года. (л.д.227-241)

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

15 мая 2017 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истца.

Оплата за производство судебной экспертизы произведена 05 мая 2017 года, согласно чек-ордер в размере 16 660 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявленных требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Давыдовой Г.И. в пользу Перегоедова ЛД. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией № 012167 от 31 мая 2017 года и договором по оказанию юридических услуг от 13 декабря 2016 года.

Предметом договора являются информационные услуги в сфере возмещения материального ущерба, причиненного подкопом фундамента к жилому дому № 55 ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак, составление претензии в адрес собственника здания № 53 по ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак, урегулирования досудебного спора, в случае неурегулирования спора о возмещении материального ущерба составление искового заявления, представление интересов в суде на всех стадиях производства по делу.

Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.55, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ №53 ░░ ░░.░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,7 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №55 ░ ░░░░░░░░ №53 ░░ ░░.░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 660 ░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░