Решение от 24.05.2023 по делу № 22-1188/2023 от 05.05.2023

судья Турмухамбетова В.Т. дело № 22-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 мая 2023 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

    осужденного Конакова С.Ю.,

    защитника – адвоката Кожановой А.В.,

    при секретаре Алиевой Л.К.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2023 года, постановленный в отношении Конакова ***.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного Конакова С.Ю. и адвоката Кожановой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2023 года

    Конаков ***, ***, ранее судимый:

    - 06 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 15 ноября 2019 года,

    осужден по:

    - ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении автомобиля «ВАЗ-21154») к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства,

    - ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55») к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % в доход государства.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

    Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 01 марта 2022 года по 19 мая 2022 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Конакова *** в пользу Потерпевший №1 310 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Конаков С.Ю. признан виновным и осужден за два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

    Преступления совершены в период с 18 марта 2020 года по 26 марта 2020 года и с 26 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда в части назначенного осужденному Конакову С.Ю. наказания в виде исправительных работ не согласен. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, невозмещение ущерба, хотя, полагает, что такая возможность у Конакова С.Ю. имелась. Обращает внимание на то, что согласно информации сайта ФССП, сумма долгов Конакова С.Ю. физическим и юридическим лицам составляет более 100 000 рублей, но сумма долгов индивидуального предпринимателя, по которым прекращены производства за невозможностью взыскания составляет почти 3 000 000 рублей, производства находятся в разных отделах ФССП по Оренбургской области, что доказывает, по мнению автора жалобы, неоднократность противоправных действий осужденного, так как большинство исков ФССП подано такими же потерпевшими, как и он. Просит приговор изменить, назначить Конакову С.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Конакова С.Ю. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного Конакова С.Ю. в двух хищениях вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, протоколами осмотра мест происшествия от 29 марта 2020 года, от 16 апреля 2021 года, от 19 апреля 2021 года, протоколами выемки от 23 апреля 2021 года, от 02 марта 2021 года, протоколами осмотра документов от 02 декабря 2020 года, от 22 апреля 2021 года, заключением почерковедческой экспертизы № от 11 марта 2021 года, заключением автотехнической экспертизы № от 19 апреля 2021 года.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного Конакова С.Ю. были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

    Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Суд проанализирован показания осужденного Конакова С.Ю. о том, что в его действиях имеют место гражданско-правовые отношения, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем их присвоения, у него не было возможности вернуть деньги, так как в это время у него отобрали автостоянку, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств.

    На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Конакова С.Ю. в преступлениях, квалификации его действий по каждому эпизоду преступлений по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.    Выводы в части квалификации действий Конакова С.Ю. суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе потерпевшим не оспаривается.

    Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права любой из сторон, повлиять на выводы суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привел мотивы по всем вопросам, касающимся вида и размера наказания. Наказание осужденному Конакову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, и по своему виду и размеру является справедливым.

Изучением личности Конакова С.Ю. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, на учете в ГБУЗ ООКПБ № не состоит, в ГАУЗ «***» проходил медицинское освидетельствование 29 марта 2012 года, в ходе которого было установлено состояние опьянения, с 2013 года установлен диагноз – ***, ранее судим, характеризуется посредственно, свидетелем Свидетель №1 – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, оказание им помощи своим совершеннолетним детям; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему; признание фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

При назначении наказания Конакову С.Ю. суд принял во внимание состояние его здоровья, вместе с тем, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение – не состоит в браке, проживает с ФИО8

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции Конакова С.Ю. от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений. При этом суд назначил наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Конакову С.Ю. категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены, решение в данной части является правильным.

Окончательное наказание Конакову С.Ю. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Конакову С.Ю. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, является справедливым. Оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступлениям, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному Конакову С.Ю. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии большого количества исполнительных производств в отношении осужденного Конакова С.Ю., фактов прекращения исполнительных производств ввиду невозможности их исполнения, на законность и обоснованность назначенного осужденному наказанию не влияют.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального законов.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Период нахождения Конакова С.Ю. под стражей с 01 марта 2022 года по 19 мая 2022 года зачтен судом в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░