Решение по делу № 8Г-18960/2024 [88-20180/2024] от 17.09.2024

66RS0005-01-2023-005935-85

88-20180/2024

мотивированное определение

составлено 17.12.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-551/2024 по иску Неганова Вадима Николаевича к гаражному эксплуатационному кооперативу № 11 о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе гаражно-эксплуатационного кооператива №11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения председателя ГЭК №11 Санатина В.И., представителя ГЭК №11 – Шаранова А.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2024, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неганов В.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ГЭК №11 (далее также ответчик, Кооператив) о признании незаконными действий председателя ГЭК №11 по прекращению подачи электроэнергии в гараж незаконными; возложении обязанности восстановить энергоснабжение гаражного бокса <данные изъяты> в срок, установленный судом; взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаражного бокса № ок-2181, расположенного в ОГСК «Автомобилист 11/2». С момента возникновения права собственности истца на гаражный бокс произведено надлежащее технологическое подключение объекта к электрической энергии. Истец оплачивал потребленную электроэнергию, задолженность отсутствовала. В 2010 году по решению собственников гаражей организовано новое юридическое лицо – ГЭК № 11, 02.09.2010 осуществлена его регистрация. За период с 2011 года по 2013 год задолженность за потребленную электроэнергию у истца отсутствовала. В январе 2014 года истец написал заявление о выходе из членов ГЭК с обязательством оплаты потребляемой электрической энергии. С 2015 года председатель ГЭК № 11 не предъявлял претензий по оплате электроэнергии. От получения добровольных оплат истца ответчик отказывался, в связи с чем у истца искусственно образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Примерно 19.07.2023 истец обнаружил, что проведенный в его гараж из распределительной коробки кабель обрезан с наружной стороны, кабель-канал поврежден и восстановлению не подлежит. Ему стало известно, что это сделал председатель ГЭК № 11 Санатин В.И. Заблаговременного предупреждения об отключении электроэнергии истец не получал. Такое извещение получено только 08.08.2023 с указанием на отключение электроэнергии по причине неуплаты членских взносов и электрической энергии. Однако доказательств ненадлежащего присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям, наличия задолженности и периода ее образования ответчиком не представлено. По мнению истца, отключение гаражного бокса от электроэнергии является незаконным, поскольку ГЭК № 11 не является энергоснабжающей организацией либо гарантирующим поставщиком, в связи с чем не уполномочен производить отключение электроэнергии. Отсутствие оплаты членских взносов не является основанием для такого отключения. Ответчик причинил истцу существенный моральный и материальный ущерб, поскольку произведена умышленная порча имущества истца, нарушено право полноценного пользования имуществом, истец вынужден обращаться к соседу для зарядки аккумулятора и использовать его электроэнергию. Кроме того, истец является инвалидом 1 группы, имеет сердечно-сосудистые заболевания и долгое время чувствовал дискомфорт в работе сердца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ГЭК № 11 по отключению от электроснабжения гаражного бокса <данные изъяты>, принадлежащего Неганову В.Н., на ответчика возложена обязанность произвести подключение к электропитанию гаражного бокса <данные изъяты>, принадлежащего Неганову В.Н., в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу; с ГЭК № 11 в пользу Неганова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024, с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2024, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неганова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано; то же решение изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины: с ГЭК № 11 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГЭК № 11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора от 03.12.1996 истец является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, площадью 19.4 кв.м, инвентарный № <данные изъяты>, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <данные изъяты>

Управление гаражным комплексом, в котором находится гараж истца, осуществляет ГЭК № 11, председателем которого является <данные изъяты> В.И.

01.01.2013 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГЭК № 11 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 23476, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в полном объеме и на условиях договора.

По сведениям АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность по оплате за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения у ГЭК № 11 отсутствует. Режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ГЭК № 11 не вводился.

15.07.2014 между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (сетевая организация) и ГЭК № 11 (заявитель) заключен договор № 15889 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводное устройство объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Истец членом ГЭК № 11 не является.

Согласно протоколу общего собрания владельцев гаражей ГЭК № 11 от 27.05.2015 разрешены вопросы о выходе Неганова В.Н. из членов ГЭК № 11, о направлении в адрес Неганова В.Н. письменного предупреждения с требованием о погашении задолженности по членским взносам в ГЭК № 11 в течение июля 2015 года. Также указано, что в случае неуплаты им задолженности в срок до 01.08.2015 следует считать Неганова В.Н. исключенным из членов ГЭК № 11 и отключить его от общей сети энергоснабжения ГЭК № 11.

07.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что в июле 2023 в принадлежащем истцу гаражном боксе будет отключена электрическая линия, поскольку он не является членом ГЭК № 11 и не оплачивает все финансовые затраты по электроэнергии и другим видам содержания в течение длительного времени (более 8 лет). Для пользования электроэнергией истцу предложено обратиться в электросетевую компанию.

Данное уведомление получено Негановым В.Н. 08.08.2023.

Судами также установлено, что согласно акту об отключении 19.07.2023 ответчиком произведено отключение гаража <данные изъяты> от распределительной сети ГЭК № 11 путем отсоединения проводов в распределительной коробке.

Требование истца о подключении принадлежащего ему гаража к электрической линии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установив факт подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям посредством объектов электросетевого хозяйства Кооператива, в отсутствие у ответчика полномочий по введению в отношении истца полного ограничения режима потребления электрической энергии, доказательств соблюдения нормативно установленного порядка отключения, пришел к выводу о незаконности действий Кооператива, обязал ответчика восстановить электроснабжение гаражного бокса истца. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», признав установленным факт нарушения неимущественных прав истца на пользование им принадлежащим ему гаражом в результате действий ответчика, приняв во внимание требования разумности и обоснованности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, подтвердил правомерность выводов суда в части признания незаконными действий Кооператива и обязания ответчика произвести подключение гаражного бокса истца к электропитанию, однако отменил решение суда в части взыскания с Кооператива в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца не установил; изменил распределение судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности апелляционного определения осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Иные основания для прекращения подачи энергии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Правила № 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях (пункт 1 Правил № 442).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Правил № 442 (в подлежащей применению редакции) установлены инициаторы введения ограничения режима потребления электрической энергии - гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), сетевые организации, лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и «ж» пункта 2 настоящих Правил; потребитель, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил.

Суды установили, что в период спорных правоотношений Кооператив не отвечал критериям гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), установленным Законом № 35-ФЗ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также не являлся лицом, инициатива которого являлась основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Доказательств того, что Кооператив до момента отключения гаражного бокса от энергоснабжения обращался к гарантирующему поставщику с целью урегулирования сложившейся ситуации, материалы дела не содержат.

Также суды обоснованно указали на нарушение ответчиком установленного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе относительно уведомления о предстоящем отключении с учетом получения истцом соответствующего уведомления после даты отключения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что подключение Неганова В.Н. к электрической энергии является незаконным, что подтверждается решением мирового судьи от 02.07.2008 по делу № 2-649/2008, согласно которому истец неоднократно самовольно подключал электрическую энергию в принадлежащий ему гараж, указания на то, что суды фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт, легализовали несанкционированное подключение истца, нарушили статьи 61, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку выводов судов о том, что действия Кооператива по отключению спорного гаражного бокса от электроснабжения не соответствуют требованиям действующего законодательства, не опровергают, о наличии на стороне ответчика права самостоятельно ограничить режим потребления электрической энергии на принадлежащем истцу объекте, не свидетельствуют.

Указания в жалобе на то, что довод истца об отсутствии задолженности не подтвержден, он не представляет доступа к счетчику, доказательства оплаты электрической энергии не представил, суды доводы ответчика проигнорировали, несостоятельны, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не являющиеся законным основанием для отключения электроэнергии с указанием на наличие на стороне ответчика права на взыскание задолженности с Неганова В.Н. в установленном законном порядке.

Доводы о том, что истец не является членом кооператива, кабельная линия находится в собственности Кооператива, истец вправе заключить самостоятельный договор энергоснабжения, суды не учли, что Кооператив отключил истца от своих сетей, которыми могли пользоваться только члены ГЭК № 11, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не предусматривающих возможности собственников объектов электросетевого хозяйства в нарушение установленного порядка и по своему усмотрению производить отключение, не подтверждают правомерности действий ответчика.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили надлежащую судебную оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива №11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи