Решение по делу № 4Г-1001/2017 от 10.11.2017

№ 44г-44/2017

1 инстанция – Семенуха Т.Б.

2 инстанция – судья Григорова Ж.В., Козуб Е.В., Радовиль В.Л. (докл.)

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь                                                                      29 ноября 2017 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Решетняка В.И., Бабича В.В., Авхимова В.А., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Правительства города Севастополя к Лелекину В.В., Хандогиной Т.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 10 ноября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Хандогиной Т.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

Правительство города Севастополя обратилось в суд с иском к Лелекину В.В. и Хандогиной Т.М. об истребовании в государственную собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя из незаконного владения Хандогиной Т.М. земельного участка площадью 0,8 га, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки выявлен факт незаконного возникновения у ответчика Лелекина В.В. права собственности на спорный земельный участок, который ранее находился в собственности города Севастополя и безосновательно выбыл из собственности территориальной громады города Севастополя без соответствующего волеизъявления собственника земли, поскольку решение о передачи земельного участка в собственность ответчику Лелекину В.В. было вынесено не Севастопольским городским Советом депутатов, а председателем Севастопольской городской государственной администрации, что противоречило земельному законодательству Украины, действовавшему на момент совершения указанных действий. Истец указал, что поскольку Лелекин В.В. впоследствии произвел отчуждение спорного земельного участка Хандогиной Т.М., то на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит истребованию из чужого незаконного владения Хандогиной Т.М.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № истребован из чужого незаконного владения Хандогиной Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2017 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Хандогина Т.М. обратилась в Севастопольский городской суд с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами обеих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Кассатор указывает, что спорный земельный участок был приобретен ею в собственность по договору купли-продажи на совершение которого отсутствовали законодательные запретные предписания, договор в судебном порядке недействительным признан не был и является документом, соответствующим нормам как законодательства Украины, так и Российской Федерации. В последующем, Хандогиной Т.М. были соблюдены все процедуры, установленные Гражданским и Земельным кодексом Украины, без какого-либо отступления от предписаний законодательства, регулирующего порядок приобретения в собственность земельных участков.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на законность первоначального приобретения спорного земельного участка в собственность Лелекина В.В., наличия полномочий у Севастопольской городской государственной администрации на издание соответствующего распоряжения, отсутствия полномочий у Правительства Севастополя на предъявление настоящего иска, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 20 сентября 2017 года дело истребовано из Нахимовского районного суда города Севастополя.

06 октября 2017 года материалы дела поступили в адрес Севастопольского городского суда и переданы на изучение судье кассационной инстанции.

На заседание президиума Севастопольского городского суда прибыл представитель Правительства Севастополя – Карпухин А.Л., действующий по доверенности.

Ответчик (кассатор) Хандогина Т.М. и ответчик Лелекин В.В., а также представитель третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующим на обсуждение лиц, участвующих в деле был поставлен вопрос о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Представитель истца полагался на усмотрение президиума Севастопольского городского суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя истца, президиум Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав предоставленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд руководствуясь положениями статей 9, 81 и 116 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также статьи 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», исходил из того, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность, соответственно, ответчик Лелекин В.В. приобрел в собственность спорный земельный участок без законных на то оснований и не мог производить его отчуждение в связи с чем возникновение у Хандогиной Т.М. права собственности на спорный земельный участок является незаконным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Коллегия судей указала, что исходя из анализа законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исключительными полномочиями относительно распоряжения земельными участками, находящимися в границах города Севастополя, обладал Севастопольский городской Совет, в связи с чем регистрация Лелекина В.В. права собственности на спорный земельный участок на основании распоряжения, изданного Севастопольской городской государственной администрацией является незаконной.

Изучив материалы дела, президиум находит выводы суда первой и апелляционной инстанций необоснованными, вынесенными при неполном установлении всех обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неверных судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона города Севастополя № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 15 марта 2010 года № 614-р было дано согласие на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка, площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенного по улице Тарутинская в городе Севастополе.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1122-р от 06 апреля 2010 года был утвержден проект землеустройства и передан в собственность Лелекину В.В. земельный участок, площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенный по улице <адрес> с отнесением данных земель к категории земель жилой и общественной постройки.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1122-р от 06 апреля 2010 года ответчику Лелекину В.В. был выдан государственный акт, подтверждающий его право собственности на спорный земельный участок. Государственный акт был зарегистрирован в Центре государственного земельного кадастра 18 мая 2010 года.

Настоящий иск был заявлен Правительством Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, право собственности ответчика Лелекина В.В. возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1122-р.

Из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 14.09.2010 № 1815-р было отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1122-р.

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 27 ноября 2012 года было признано незаконным и отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 14.09.2010 № 1815-р. Постановление вступило в законную силу.

Каких-либо иных действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с ноября 2012 года совершено не было.

Кроме того, 31 мая 2010 года между Лелекиным В.В. (продавец) и Хандогиной Т.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Указанный договор заключен с соблюдением установленного порядка, зарегистрирован в государственном реестре сделок, при отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка и предметом оспаривания не являлся, в том числе со стороны уполномоченного государственного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1122-р не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена законность выдачи ответчику Лелекину В.В. государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок и совершенной им сделки купли-продажи по передачи данного участка в собственность Хандогиной Т.М.

08 октября 2014 года спорному земельном участку в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен кадастровый номер № и 31 ноября 2015 года Хандогиной Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Каких-либо ограничений для регистрации права собственности Хандогиной Т.М. при проведении соответствующей проверки Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя также установлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом выше приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя и не оспоренным в установленном порядке, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Правительства Севастополя.

Указанным обстоятельства суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции правовой оценки не дал.

Доводы кассационной жалобы ответчика Хандогиной Т.М. о законности приобретения ею права собственности на спорный земельных участок и отсутствии оснований для его истребований из ее законного владения, являются заслуживающими внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хандогиной Т.М.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2017 года, отменить.

Гражданское дело иску Правительства города Севастополя к Лелекину В.В., Хандогиной Т.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

    Председательствующий                                                В.В. Золотых