Решение от 13.05.2021 по делу № 12-536/2021 от 16.03.2021

Дело №

Первая инстанция №5-222/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года                                                                                            г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А. с участием Закота В.С., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закота В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Закота В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Закота В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление Закота В.С. подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол составлен с формальными нарушениями, заключение эксперта считает не полным, указывает на проведение экспертизы через три дня после случившегося, показания потерпевшей полагает противоречивыми, показания свидетеля ФИО4 - оцененными критически неправомерно, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не обеспечена полнота и объективность.

В судебном заседании Закота В.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Указала, что с ФИО5 знакома не была, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее противоправных действий не совершала. Напротив, именно ФИО5 беспричинно напала на нее, нанесла несколько ударов сумкой по голове, причинив физическую боль. Полагала, что повреждения могли быть получены ФИО5 при иных обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра направлялась на работу, вышла из подъезда, неожиданно наткнулась на двух крупных собак, которых вел мужчина. Испугавшись, «в сердцах» она сделала мужчине замечание по поводу выгула собак без намордников. Мужчина зашел в подъезд, а женщина, следовавшая за ним чуть поодаль, подошла к ней и схватила за руки. Она пыталась уйти, однако женщина оцарапала ей лицо, нанесла несколько ударов по лицу, причинив физическую боль. Она закрывала лицо сумкой, вследствие чего сумка получила повреждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Закота В.С. нанесла телесные повреждения ФИО5, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 имеются телесные повреждения, а именно кровоподтёки в лобной области слева, в левой подбородочной области, внутрикожное кровоизлияние на нижнем веке левого глаза, ссадины в скуловой области справа, в щечной, подбородочной и области нижней губы слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия Закота В.С. в протоколе квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Закота В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Закота В.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считаю необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключившего возможность образования у потерпевшей повреждений при указанных им обстоятельствах.

Довод Закота В.С. о том, что в ходе конфликта ею также получены телесные повреждения в результате противоправных действий потерпевшей ФИО5, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку юридическая оценка действий ФИО5 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

        Кроме того, материалами дела подтверждается, что между Закота В.С. и ФИО5 произошел конфликт, что указывает на наличие у Закота В.С. мотива на совершение в отношении потерпевшей противоправного деяния.

        Предположение Закота В.С. о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе вследствие самоповреждения, является надуманным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Критическая оценка мировым судьей показаний свидетеля ФИО4 не повлияла на рассмотрение дела, поскольку показаниями названного свидетеля подтверждается факт конфликта между Закота В.С. и ФИО5, не опровергаются стабильные и последовательные показания потерпевшей ФИО5, указавшей на причинение ей Закота В.С. телесных повреждений.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из представленных документов и доводов жалобы не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Закота В.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Закота В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению и не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения ею данного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы о допущенных при производстве по административному делу процессуальных нарушениях отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.

Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении неполно указана дата составления протокола об административном правонарушении (не указан год), не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в данном процессуальном документе.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является устранимым, не является основанием для его возвращения в орган, составивший протокол, что соответствует положениям части 2 статьи 28.2, подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, само по себе неполное указание даты составления протокола об административном правонарушении (года), не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Закота В.С. к административной ответственности.

Суд также полагает опечаткой, не препятствующей рассмотрению дела, указание в протоколе фамилии потерпевшей «Топаркова», поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения телесных повреждений ФИО5

Суд полагает надуманным утверждение Закота В.С. о составлении протокола в ее отсутствие, не разъяснении ей процессуальных прав, поскольку из материалов дела следует, что Закота В.С. присутствовала при составлении протокола, ей разъяснены процессуальные права и вручена копия протокола, о чем в нем имеются подписи.

Необоснованным является также довод Закота В.С. о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленного порядка.

В силу положений п.п.1,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Получив заявление потерпевшей ФИО5 и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, УУП ФИО6 обоснованно возбудила дело об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждению Закота В.С. о недоверии экспертизе из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления УУП ОУУП и ПДН России по г. Чите Хроменкиной Н.Т., в соответствии с требованиями законодательством и соответствует положениям статьи 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновность данного лица в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Закота В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Закота В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Закота В.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у Закота В.С. малолетнего ребенка и положительная характеристика по месту работы, вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на размер наказания, назначенного в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░