Решение по делу № 2-15/2016 (2-1795/2015;) от 16.04.2015

Дело №2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                     07 июля 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.

при секретаре Магдеевой А. С.

с участием:

представителя истца Ступина Л. А. - Ступиной Т. Г., действующей на основании устного ходатайства,

ответчиков Струкова С. В., Смирнова А. М., Смирновой Л. В., Смирновой А. А.,. Князева К. А., Князева А. Б.

представителей ответчика Петушкова М. А. – Петушкова А. М., действующего на основании устного ходатайства, Мазухина С. Н., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Ступина Л.А. к Струкову Н.В., Струкову С.В., Смирнову А.М., Смирновой Л.В., Смирновой А.А., Князеву А.Б., Князеву К.А., Петушкову М.А. об определении порядка пользования земельным участком, сносе возведенных строений,

установил:

Ступин Л. А. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) в котором просит определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, выделить в пользование истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., определить границы земельного участка выделяемого в пользование истца, установить границы земельного участка, снести все незаконно возведенные Петушковым М. А. строения голубятня, две теплицы.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и дарителем Смирновой Л. В.в ДД.ММ.ГГГГ состоялся устный договор, что в результате дарения истцу перешла часть земельного участка по адресу <адрес> примыкающая к границам земельного участка расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Петушков М. А. захватил часть земельного участка, подаренную истцу и стал ее использовать.

Даритель пояснила, что разрешила Петушкову М. А. временно использовать земельный участок для посадок.

Петушков на данном земельном участке возвел голубятню, теплицу, тем самым нарушив оговоренный порядок пользования земельным участком.

Практически в течение пяти лет Петушков М. А. безвозмездно пользовался принадлежащем истцу земельным участком.

Возведенные Петушковым М. В. хозяйственные постройки для содержания птиц должны находиться не менее четырех метров от границ соседнего земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, при этом полагала, что представленное в распоряжение суда заключение судебной экспертизы в ее землеустроительной части не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом, в пользование истца не определена та часть земельного участка, на которую он претендовал.

В судебном заседании ответчик Струков С. В. возражал относительно заявленных требований, суду представил письменные возражения, из которых следует, что порядок пользования земельным участком сложился до возведения Смирновым А. М. незаконного сооружения.

Возведенным Смирновым А. М. сооружением нарушен порядок пользования земельным участком.

Ни кто не имеет права без разрешения собственника определять порядок пользования земельным участком и давать такие задания эксперту.

Любые попытки определить порядок пользования земельным участком без согласия собственника расценивает как грубое нарушение гражданских и конституционных прав.

Указывает, что эксперт Симонов А. А. находится в материальной зависимости от ответчика Смирнова А. М., участвовал в досудебной экспертизе, в связи с чем представленное в распоряжение суда экспертное заключение является недействительным.

Ответчики Смирнов А. М., Смирнова Л. В., Смирнова А. А.,. Князев К. А., Князев А. Б., представители ответчика Петушкова М. А. – Петушков А. М., Мазухина С. Н., возражали относительно удовлетворения заявленных требований, при этом полагали возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Петушков М. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Струков Н. В. в судебное заседании не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался направлением судебной корреспонденции, возращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, эксперта Симонова А. А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная обязанность сторонам судом разъяснялась, им предоставлялось время для предоставления доказательств, что учитывается судом при вынесении решения по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (<данные изъяты>). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, данная норма регулирует вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм, применительно к данному спору, при оценке добросовестности действий сторон, по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком, следует исходить из ожидаемого результата, который наступит в результате определения порядка пользования земельным участком, предлагаемого истцами.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 ( в редакции Постановления Пленума от 25.10.1996 года) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Ступину Л. А. – <данные изъяты>, <данные изъяты> доли, Струкову Н. В. – <данные изъяты> доли, Струкову С. В. – <данные изъяты> доли, Смирнову А. М. <данные изъяты> доли, Смирновой Л. В. <данные изъяты> доли, Князеву А. Б., <данные изъяты> доли, Князеву К. А. <данные изъяты> доли, Смирновой А. А. <данные изъяты> доли, Петушкову М. А. <данные изъяты> доли.

На основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ доля Струкова Н. В. (<данные изъяты> перешли в собственности Струкова С. В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в части землеустроительной экспертизы эксперту <данные изъяты>, в части строительно-технической экспертизы эксперту <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы размеры, границы и площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями ГКН, соответствуют ли они фактическим размерам границам и площади, если нет, то в чем заключается различие?

2. Каков фактический порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> сложившийся между собственниками?

3. Соответствуют ли площади частей земельного участка находящихся в фактическом пользовании собственников идеальным долям в праве общей долевой собственности, если нет, то в чем заключается различие?

4. Какие возможные варианты определения порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> между собственниками, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а так же необходимости эксплуатации и обслуживания домовладения находящегося на земельном участке? Указать все возможные варианты.

5. Каковы основные строительно-технические характеристики строений (голубятня, теплицы) возведенных Петушковым М. А. на земельном участке по адресу <адрес> являются ли данные строения с технической точки зрения объектами капитального строительства?

3. Соответствуют ли строения (голубятня, теплицы) возведенные Петушковым М. А. на земельном участке по адресу <адрес> градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такому виду сооружений, если нет, то в чем заключается несоответствие?

6. Создают ли строения (голубятня, теплицы) возведенные Петушковым М. А. на земельном участке по адресу <адрес> угрозу жизни и здоровья граждан?

7. В случае выявления несоответствия строений (голубятня, теплицы) возведенных Петушковым М. А. на земельном участке по адресу <адрес> градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду сооружений, создания угрозы жизни и здоровья граждан, возможно ли устранение выявленных недостатков, какие работы для этого необходимо выполнить, а в случае невозможности устранения недостатков какие работы необходимо выполнить для сноса (демонтажа) указанных строений?

8. Возможно ли выполнить работы по демонтажу строений (голубятня, теплицы) возведенных Петушковым М. А. на земельном участке по адресу <адрес> без причинения ущерба иным постройкам находящимся на земельном участке.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном экспертном заключении по поставленным судом вопросам экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу 1

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> со всех сторон огражденного забором, с учетом красной линии составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) и правоустанавливающим документам, площадь составляет <данные изъяты>.м.

Фактические границы от плановых, внесенных в ГКН, имеют небольшие отклонения по всем границам земельного участка. Разница в площадях составляет <данные изъяты> кв. м. Допустимое расхождение составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение в границах связано с неправильной установкой заборов по смежным границам.

По вопросу 2:

Фактический порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, кроме сособственника Ступина Л.А.

Он, согласно доли в праве, по правоустанавливающим документам должен пользоваться участком, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически ничем не пользуется. Между другими сособственниками участки определены границей с существующим разделительным забором, а в доме стеной жилого дома. Ввиду того, что некоторые сособственники используют свои участки совместно, экспертом принято решение определять для них участки без разделения.

По вопросу 3:

Из Приложения 2 фактическое пользование следует, что площади частей земельного участка между сособственниками идеальным долям в праве общей долевой собственности не соответствуют.

Также из Приложения 2 видно, что Смирнов А.М., Смирнова Л.В., Смирнова А.А. используют больше на <данные изъяты> кв.м., Струков Н.В., Струков С.В. используют больше на <данные изъяты> кв.м., Князев А.Б., Князев К.А. используют меньше на <данные изъяты> кв.м., Петушков М.А. использует свою часть земельного участка согласно доле в праве, Ступин Л.А. не использует ничего. Различие заключается в том, что некоторые сособственники отчуждали (продавали) части своих долей другим сособственникам, а пользовались теми же площадями.

По вопросу 4:

Уже отмечено выше, что сособственнику Ступину Л. А. необходимо выделить принадлежащую ему часть земельного участка согласно доле в праве площадью <данные изъяты> кв.м., а также другим сособственникам определить части земельных участков согласно идеальных долей в праве. Для этого предлагается вариант <данные изъяты> определения порядка пользования с учетом фактического пользования земельного участка и идеальных долей каждой из сторон.

Фактически используемый Струковыми земельный участок <данные изъяты> передается Ступину Л. А., а также с расположенными на нем нежилыми строениями, со слов принадлежащие и используемые Струковыми, должны быть снесены или переданы Ступину Л. А. в пользование.

Таким образом, Ступину Л. А. определяется участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для доступа с земель общего пользования, а так же недостающая площадь <данные изъяты> кв.м, из участка <данные изъяты> доводя общую площадь до доли в праве <данные изъяты> кв.м.

Собственникам Струкову Н. В. и Струкову С. В. определяется участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, часть участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., доводя общую площадь до доли в праве <данные изъяты> кв.м.

Собственникам Князеву А. Б. и Князеву К. А. определяется фактический участок <данные изъяты>, корректирующий недостающей площадью <данные изъяты> кв. м, из участка <данные изъяты> доводя общую площадь до доли в праве <данные изъяты> кв.м.

Собственникам Смирнову А. М., Смирновой Л. В., Смирновой А. А. определяется участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, часть участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, и участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., доводя общую площадь до доли в праве <данные изъяты> кв.м.

Собственнику Петушкову М. А. определяется фактически используемый участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., соответствующий идеальной доли в праве.

Для варианта <данные изъяты> экспертом используется предложенный вариант <данные изъяты> в котором участок <данные изъяты>, определенный Ступину Л. А. корректируется за счет участка <данные изъяты> и участка <данные изъяты> принадлежащих Смирновым, остальные участки, определенные в варианте <данные изъяты> не изменяются. Строение (сарай), находящееся на участке <данные изъяты> со слов принадлежащее Смирновым необходимо снести или должно быть передано в пользование Ступину Л. А.

Других вариантов с учетом фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками предложить не представляется возможным.

По вопросу 5:

Голубятня представляет собой каркасное сооружение площадью <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м из металлической квадратной трубы сечением <данные изъяты> мм, обшивками из профлиста и утеплителя - пенопласта. Внутренняя обшивка выполнена из стеновых пластиковых панелей. Кровельное покрытие имеет аналогичное утепление и подшивку из листов OSB. По верху утепленного объема выполнен вольер из металлической сетки с покрытием поликарбонатом. Сооружение установлено на <данные изъяты> металлических столбах из труб сечением <данные изъяты> мм.

Теплицы выполнены размером в плане <данные изъяты> м. Высота теплиц в коньке составляет <данные изъяты> м и <данные изъяты> м соответственно. Большая теплица выполнена в виде металлического каркаса из труб квадратного сечения <данные изъяты> мм, установленных с шагом <данные изъяты> м и обшивками из однокамерного <данные изъяты>-ти мм поликарбоната. Нижняя обшивка выполнена из трубы квадратного сечения <данные изъяты> мм. Малая теплица выполнена из гнутого металлического профиля изготовления Тверского экспериментально-механического завода. Шаг стоек составляет <данные изъяты> м. Обшивки из однокамерного <данные изъяты>ти мм поликарбоната. Нижняя обшивка выполнена из трубы квадратного сечения <данные изъяты> мм.

Теплицы установлены без фундамента по верху планировочной отметки земли.

В соответствии с действующим законодательством временным объектом признается временная постройка некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность её разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба её назначению, и права на которые не подлежат государственной регистрации.

Обследуемые сооружения, расположенные на земельном участке полностью соответствуют данным характеристикам, т. е. являются временными сооружениями, а не объектами капитального строительства.

По вопросу 6:

Для временных зданий и сооружений регламентируются градостроительные нормы по размещению данных сооружений на земельных участках по отношению к разделительным заборам с соседними земельными участками.

Согласно п. 3.1 ст. 28«Временных правил землепользования и застройки г. Твери», решение Тверской городской Думы от 10 июля 2012 года, № 213: расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до постройки для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 м.

При размещении обследуемой голубятни, возведенной Петушковым М. А. на земельном участке по адресу: <адрес>, градостроительные нормы - нормируемое расстояние от разделительной границы с земельным участком <адрес> - нарушены.

Теплицы расположены на расстоянии <данные изъяты> м (большая теплица) и <данные изъяты> м (малая теплица) от разделительного забора на земельном участке <адрес>. В пределах одного земельного участка размещение хозяйственных построек законодательно не нормируется и производится по взаимному согласию домовладельцев (сособственников).

Строительно-технические и противопожарные нормы к такому виду сооружений не применяются.

По вопросу 7:

Постройки для содержания скота и птицы являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека в связи с выделяемыми в окружающую среду загрязняющими веществами и создаваемого шума. С учетом количества голубей в обследуемой голубятне, условий её эксплуатации, производимой уборке сооружения, характера, количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, голубятня, возведенная Петушковым М. А. угрозу жизни не создает, но может представлять некое негативное влияние на здоровье соседей.

Возведенные Петушковым М. А. теплицы угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По вопросу 8:

Теплицы возведены Петушковым М. А. на земельном участке по адресу: <адрес> без нарушений каких-либо норм и правил.

При размещении голубятни нарушены градостроительные и санитарно- эпидемиологические нормы - не соблюдено нормируемое расстояние <данные изъяты> м от разделительного забора с соседним земельным участком <адрес>, хотя следует отметить, что прямого подхода к месту установки голубятни со стороны земельного участка <адрес> нет, т. к. там установлена металлическая теплица с покрытием поликарбонатом (собственник Ступин Л. А.)

Для сноса голубятни необходимо демонтировать ограждение из сетки и поликарбонатную кровлю верхнего вольера, стеновое ограждение нижней части, металлический каркас из труб всего сооружения.

По вопросу 9:

Обследуемые спорные нежилые строения - голубятня и две теплицы - располагаются в глубине земельного участка по адресу: <адрес> на выделенном Петушковым М.А. участке, огороженном светопрозрачным забором и примыкающем к границам земельных участков <адрес>.

Рядом с указанными временными сооружениями никаких построек (жилых или вспомогательных) на данном земельном участке (<адрес>) не имеется.

Поэтому возможно выполнить работы по демонтажу строений (голубятня, теплицы), возведенных Петушковым М.А. на земельном участке по адресу: <адрес>, без причинения ущерба иным постройкам, находящимся на данном земельном участке.

В ходе судебного заседания эксперт Симонов А. А. поддержал выводы изложенные в экспертном заключении, пояснив, что при определении порядка пользования земельным участком учитывались жилые и нежилые строения находящиеся в пользовании собственников.

Изложенные стороной истца и ответчиком Струковым С. В. доводы критикующие экспертное заключение суд находит несостоятельными и не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, в распоряжение экспертов были представлены как материалы гражданского дела, так и проведен необходимый осмотр строений и земельного участка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Сам по себе факт несогласия с возможными вариантами порядка пользования земельными участком не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения.

Доводы ответчика Струкова С. В. о наличии зависимости эксперта Симонова А. А. от ответчика Смирнова А. М. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств в подтверждение изложенных доводов заявителем не представлено.

Как пояснил эксперт Симонов А. А. ранее по заказу Смирнова А. М. выполнял работы по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (жилой дом), при этом суд приходит к выводу, что выполнение таких работ не может свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выдела в единоличное пользование ответчика Струкова С. В., части земельного участка подлежащего по данному варианту выделу в совместное пользование Струкова Н. В., Струкова С. В., в связи с переходом права собственности, поскольку такой порядок отвечает интересам большинства собственников, учитывает нуждаемость в использовании спорного имущества, реальную возможность совместного использования, а так же наличие на земельном участке строений, зданий и сооружений находящихся в пользовании собственников.

Требования, предъявленные к Струкову Н. В. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия судом решения данное лицо не является собственником спорного имущества.

Так же не подлежат удовлетворению требования о сносе возведенных Петушковым М. А. строений (голубятня, две теплицы), поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что данные строения относятся к временным сооружениям, следовательно возможен их перенос, при этом такое требование суду не заявлялось.

Так же суд учитывает, что указанные строения располагаются на земельном участке, выделенном в пользование Петушкова М. А., не создают угрозу жизни граждан.

Вывод возможном негативном влиянии, голубятней на здоровье соседей, носит предположительный характер.

Нарушение, при размещении голубятни градостроительных и санитарно- эпидемиологических норм в виде не соблюдения нормируемого расстояния <данные изъяты> м от разделительного забора с соседним земельным участком <адрес> безусловным основанием для снося строения не является, с учетом того обстоятельства, что прямой подход к месту установки голубятни со стороны земельного участка <адрес> отсутствует, т. к. там установлена металлическая теплица с покрытием поликарбонатом принадлежащая истцу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования к Струкову Н.В., Струкову С.В., Смирнову А.М., Смирновой Л.В., Смирновой А.А., Князеву А.Б., Князеву К.А., Петушкову М.А. об определении порядка пользования земельным участком, сносе возведенных строений – удовлетворить в части.

Определить между собственниками порядок пользования земельным участком, по адресу <адрес> в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выдела в единоличное пользование ответчика Струкова С.В., части земельного участка, подлежащего по данному варианту выделу в совместное пользование Струкова Н.В., Струкова С.В..

В удовлетворении остальной части требований, а так же требований предъявленных к Струкову Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья                                      В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016 года