Решение по делу № 8Г-31036/2021 [88-2585/2022 - (88-32384/2021)] от 27.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

судья Кияшко В.А.                                                                                       дело № 88-2585/2022

с.к. Попова Е.И.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-1676/2016

Перова М.В. – докл.

Кузьмина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   12 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Поддубровского Н.Р. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года по делу по иску Хмара А.А. к Поддубровскому Н.Р. в лицу законного представителя Поддубровской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Поддубровский Н.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года, которым с Поддубровского Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.в. в пользу Хмара А.А. взысканы денежные средства в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не превышающем <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что в конце января 2021 года из письма ПАО «Сбербанк» № от 25.01.2021 года ему стало известно, что наследственное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Р, в соответствии с решением Крымского районного суда по делу № является выморочным. Данным решением удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на выморочное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Он не был привлечен к участию в деле и получил решение суда только 12 февраля 2021 года. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения гражданского дела №, является факт выморочности имущества, который не был известен Поддубровскому Н.Р., о нем он узнал 12.02.2021 года, получив решение суда по делу №.

Определением Крымского районного суда от 26.04.2021 года в удовлетворении заявления Поддубровского Н.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Крымского районного суда от 19.09.2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поддубровский Н.Р. просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что имущество его умершего отца - Р перешло к Российской Федерации (недвижимое имущество - к <адрес>) как единое целое с момента его открытия, то есть, с момента смерти Р - ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента обращения ответчика к нотариусу в 2018 году г. Считает, вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения гражданского дела №, является не факт обращения ответчика к нотариусу, а факт выморочности имущества, установленный решением суда, о вынесении которого ему стало известно 12.02.2021 г. после запроса и получения решения суда по делу №, в котором затрагивались права и обязанности         Поддубровского Н.Р., но он не был привлечен к участию в деле. При таких обстоятельствах, считает, что срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Суд указал, что решением Крымского районного суда от 19.09.2019 года дана правовая оценка обстоятельствам наследования имущества после смерти Р

О факте написания Поддубровским Н.Р. нотариусу заявления 21.06.2018 года заявителю стало известно в день написания заявления 21.06.2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установленный ст.394 ГПК РФ, заявителем пропущен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в материалах дела не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные обстоятельства, установленные заочным решением Крымского районного суда от 21.05.2019 года по другому делу, являются юридической оценкой факта написания Поддубровским Н.Р. 21.06.2018 года заявления нотариусу, а также других последующих обстоятельств, в связи с чем не являются новыми обстоятельствами, которыми согласно ст. 392 ГПК РФ являются факты реальной действительности, а не их юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу требований. Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения гражданского дела № является не факт обращения ответчика к нотариусу в 2018 г., а факт выморочности имущества, установленный заочным решением Крымского районного суда от 21.05.2019 года, о вынесении которого ему стало известно 12.02.2021 г. после запроса и получения решения суда по делу №, подлежит отклонению, поскольку о том, что Поддубровский Н.Р. не является наследником, фактически принявшим наследство, сторона ответчика заявляла при вынесении решения Крымского районного суда от 19.09.2016 года и его дальнейшем обжаловании, однако указанные доводы были отклонены судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что факт обращения Поддубровского Н.Р. к нотариусу с заявлением 21.06.2018 года о том, что он в управление наследственным имуществом после смерти          Р не вступал, свидетельствует о поддержании Поддубровским Н.Р. позиции, ранее высказанной его законным представителем, о непринятии им наследства.

Поскольку на момент открытия наследства и вынесения решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик являлся несовершеннолетним, по достижении им совершеннолетия обратился к нотариусу в 2018 году, постольку судами срок осведомленности Поддубровского Н.Р. о статусе имущества обоснованно исчислен с этого момента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, резолютивная часть заочного решения Крымского районного суда от 21.05.2019 года указания на признание наследственного имущества выморочным, не содержит. В мотивировочной части указано на то, что поскольку требования о признании имущества выморочным заявлено не надлежащим истцом, суд эти требования не рассматривает. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец и ответчик по настоящему делу при рассмотрении гражданского дела, результатом которого стало вынесение заочного решения Крымского районного суда от 21.05.2019 года, привлечены не были, в связи с чем указанный судебный акт для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поддубровского Н.Р.

Доводы, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено фактическое принятие Поддубровским Н.Р. наследства после смерти его отца.

Ссылка на то, что при вынесении заочного решения Крымского районного суда от 21.05.2019 года заявитель к участию по делу не привлекался, о данном решении узнал только в 2021 г., основанием для пересмотра решения 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Допущенные процессуальные нарушения при вынесении заочного решения Крымского районного суда от 21.05.2019 года могли являться доводами при обжаловании указанного судебного акта в апелляционном (кассационном) порядке. Однако, данных, свидетельствующих о том, что Поддубровский Н.Р. воспользовался своим правом на обжалование указанного решения, материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубровского Н.Р. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова