Решение по делу № 2-665/2023 от 22.12.2022

Дело № 2-665/2023 07RS0002-01-2022-005047-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием – представителя ответчика Шебзухова Р.К. – адвоката Болова А.А., представившего ордер № 2694 от 14.02.2023 г. и удостоверение № 763, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по КБР 30.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Айрата Фаруховича к Шебзухову Руслану Кадировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, третье лицо: Чернов Максим Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Айрат Фарухович обратился в суд с исковым заявлением к Шебзухову Руслану Кадировичу, с указанием в качестве третьего лица Чернова Максима Александровича, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 3 960 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 03 ноября 2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу Зеленодольск - Йошкар-Ола, 119 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шебзухов Руслан Кадирович, управляя автомобилем ГАЗ 2824ВВ, с г/з У223КУ 07, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с двумя автомобилями:

-Hyundai Tucson, с г/з В909ТО 716, принадлежащим на праве собственности водителю Каримову Айрату Фаруховичу;

-Hyundai Creta, с г/з ВООЗТЕ 21, принадлежащим на праве собственности водителю Чернову Максиму Александровичу.

Водитель Шебзухов Руслан Кадирович допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Шебзухову Руслану Кадировичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина водителя Шебзухова Руслана Кадировича в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении 18819218221138645547, внутренний номер 16 ЕА 73265191 от 03.11.2022 г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ Алиевым Маратом Фаритовичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Tucson, с г/з В909ТО 716, принадлежащий на праве собственности Каримову Айрату Фаруховичу, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1960 от 17.11.2022 г., составленному ИП Царевым А.В. «Независимая оценка», полная стоимость ремонта, после разумного округления, равна 138 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил удовлетворить заявленный им иск.

Направленная в адрес истца по делу Каримова А.Ф. и третьего лица Чернова М.А. судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Направленная в адрес ответчика по делу Шебзухова Р.К. судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Шебзухова Р.К. – Болов А.А. пояснил, что ответчик извещен, не желает участвовать в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также полагал представительские расходы в размере 20000 рублей завышенными и просил их снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу Зеленодольск - Йошкар-Ола, 119 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шебзухов Руслан Кадирович, управляя автомобилем ГАЗ 2824ВВ, с г/з У223КУ 07, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с двумя автомобилями: Hyundai Tucson, с г/з В909ТО 716, принадлежащим на праве собственности водителю Каримову Айрату Фаруховичу, и Hyundai Creta, с г/з ВООЗТЕ 21, принадлежащим на праве собственности водителю Чернову Максиму Александровичу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шебзухов Руслан Кадирович, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18819218221138645547 от 03.11.2022 г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ Алиевым М.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Tucson, с г/з В909ТО 716, принадлежащий на праве собственности Каримову Айрату Фаруховичу, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1960 от 17.11.2022 г., составленному ИП Царевым А.В. «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Tucson после разумного округления равна 138 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Шебзухова Р.К. на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шебзухова Р.К., не согласившегося с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, определённого экспертом ИП Царевым А.В., судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 74-2 от 01.06.2023г. ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hyundai Tucson с г/з В909ТО 716 с учетом износа и без учета износа на момент ДТП составляет 148100 рублей.

Исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шебзухова Р.К., автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная истцом ко взысканию в размере 138000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным договором № 1960 на оказание возмездных услуг от 17.11.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2022 г. о получении ИП Царевым А.В. 6000 руб., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор №44 оказания юридических услуг от 10.11.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2022 г. на сумму 20 000 руб., которые получены представителем Ковальчук С.А. от Каримова А.Ф.

При этом из договора от 10.11.2022 г. следует, что предметом договора являются юридические услуги, представление интересов заказчика в судах по вопросу взыскания с Шебзухова Р.К. ущерба, причинённого в ДТП 03.11.2022 г.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, а также ходатайство представителя ответчика о снижении представительских расходов, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, с отказом в остальной части.

При этом судом приняты во внимание объем защищаемого права, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, подлежат взысканию также расходы на её проведение в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за составление заключения эксперта № 74-2 от 01.06.2023 года в размере 11 460 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Айрата Фаруховича к Шебзухову Руслану Кадировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шебзухова Руслана Кадировича в пользу Каримова Айрата Фаруховича

151 960 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 138 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 3960 рублей.

Взыскать с Шебзухова Руслана Кадировича в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе за составление заключения эксперта № 74-2 от 01 июня 2023 года в размере 11 460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.