Решение по делу № 33-8548/2019 от 06.06.2019

Судья: Бех О.В. Дело № 33-8548/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ООО «Интайм», Догадиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Догадиной Е.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Догадиной Е.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2019г. по данному делу, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

07.03.2019 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к ООО «Интайм», Догадиной Е.В., с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

11.03.2019г. ответчик Догадина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что заемщик ООО «Интайм» прекратил свою деятельность 13.11.2018 года, а она как поручитель личных обязательств перед истцом не имеет. Вследствие прекращения деятельности основным должником считает поручительство прекращенным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Догадина Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на изложенную в заявлении о пересмотре решения правовую позицию. Также указывает, что солидарное взыскание задолженности учитывая прекращение деятельности ООО «Интайм» повлечет для нее неблагоприятные последствия.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Догадиной Е.В., ее представителя Мосягиной А.О., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в отмене решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда. А кроме того, указал, что поскольку истец обратился с иском до ликвидации заемщика, данные обстоятельства не являются основанием для прекращения поручительства Догадиной Е.В.

    Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    С настоящим иском к ООО «Интайм» и Догадиной Е.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности истец обратился 02.10.2018г. (л.д.164).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, датированной 09.03.2019г. деятельность ООО «Интайм» прекращена с исключением из ЕГРЮЛ 13.11.2018г. (л.д.136).

    При таких обстоятельствах, в силу положения ст.367 п.1 ГК РФ, сам по себе факт исключения ООО «Интайм» из Единого государственного реестра юридических лиц после принятия искового заявления, предъявленного к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, не прекращает поручительство Догадиной Е.В., не изменяет спорных обстоятельств.

При этом доказательств того, что сведения о ликвидации одного из ответчиков, не могли быть известны Догадиной А.В. до рассмотрения судом спора, ею не представлено.

Указанные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой     службы и могли быть получены ответчиком до вынесения судебного решения.

     Таким образом, основания для отмены решения суда по новым обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приводимым Догадиной Е.В. в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

При этом ответчик не лишена возможности обжалования решения суда в апелляционном порядке при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Догадиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: