Решение по делу № 33-11137/2021 от 23.11.2021

Судья Иванькова Е.Н.                               Дело №33-11137/2021 (№ 2-182/2018)

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Руденко Сергея Владимировича – ФИО2

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2021 года

по заявлению Руденко Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока дли подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 02.02.2018. К ходатайству приложена апелляционная жалоба.

Ходатайство мотивировано тем, что он с <адрес> года проживает в <адрес>, арендует там квартиру по <адрес>, что подтверждается соответствующим договором. Таким образом, решение суда, направленное по месту его регистрации в <адрес> им объективно получено быть не могло, что привело к невозможности его обжалования в установленный законом срок. О принятом решении суда он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ФССП РФ, тогда же ознакомился с обжалуемым решением.

26.07.2021 им подана апелляционная жалоба на решение суда, т.е. в течение месяца со дня ознакомления с ним. Считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку не принимал участия в судебном заседании, а решение получил по истечении срока обжалования. Просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 02.02.2018.

Руденко С.В. надлежащим образом извещенный о дате и временирассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Истец Левченко И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Определением суда от 16.09.2021 Руденко С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановить Руденко С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Обращает внимание суда на тот факт, что обжалуемое им решение принято в ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата в которую Руденко С.В. узнал о принятом решении).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководящие разъяснения о признании причин пропуска процессуального срока содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно положениям которого уважительными причинами пропуска процессуально срока признавалось «получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования». Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, критерий «извещенности» не учитывался при восстановлении процессуальных сроков, достаточным для восстановления сроков считалось получение копии решения за истечением сроков решения лицом, которое не принимало участия в судебном заседании.

Считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суду первой инстанции надлежало руководствоваться именно положениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Ссылка же на положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года №16 при разрешении вопроса о пропуске срока в период ДД.ММ.ГГГГ года нарушает принцип «отсутствия ретроспективности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

Полагает Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года №16 ухудшает положение Руденко С.В., вводя критерий «извещенности» для признания причин пропуска сроков уважительными, и не может иметь «обратной силы».

В то же время, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" указывается, что «по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается возможность придания обратной силы постановлениям Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, содержащим правовую позицию ВАС РФ по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой».

Руденко С.В. менял паспорт ДД.ММ.ГГГГ, а Договор аренды заключался им в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обмен паспорта происходил в <адрес> № ОУФМС России <данные изъяты> что свидетельствует о наличии у Руденко С.В. временной регистрации на территории <данные изъяты>. Более того в <адрес> Руденко С.В. официально трудоустроен (судебное извещение могло быть направлено и по месту работы).

Также обращает внимание на то, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке к рассмотрению дела суд первой инстанции запросил справку ф.9, в то время как такая справка сведения о паспортных данных и временной регистрации не содержит, что и привело к неполучению Руденко С.В. судебной корреспонденции. В то же время сведения о временной регистрации и о паспортных данных ответчика, информация об органе, выдавшем паспорт по мнению Руденко С.В. имелась в УФМС <адрес>. Таким образом, предоставленные Жилищным агентством сведений о зарегистрированных лицах по адресу <адрес> не содержали достоверных сведений о месте пребывания ответчика, для установления которого требовалось направления отдельного судебного запроса в УФМС <адрес>.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Левченко И.В. принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2018 по гражданскому делу по иску Левченко И.В. к Руденко С.В. о взыскании долга по договору займа, исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования решения суда исчисляется до 13.03.2018.

Ответчику Руденко С.В., не принимавшему участие в судебном заседании, в соответствии со ст.214 ГПК РФ заказной корреспонденцией была направлена копия решения суда для сведения по месту его регистрации по <адрес>. Конверт с решением суда возвращен обратно в суд по истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба на оспариваемое решение ответчиком направлена в суд заказной почтой 28.07.2021, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда.

Доказательств, подтверждающих уважительные причиныпропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.02.2018, ни Руденко С.В., ни его представителем ФИО6 суду не представлено.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока заявитель указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>, арендует там квартиру по <адрес>, приложив в обоснование доводов договор найма данного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Руденко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходатайстве Руденко С.В. указывает, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако как в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в расписке о получении денежных средств Руденко С.В. указан только адрес регистрации в <адрес>.

На момент рассмотрения дела сведений о том, что Руденко С.В. проживает по иному месту жительства, не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, иных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не названо.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования во внимание принимается не только сам факт позднего получения копии решения, но и поведение участника процесса. Проживая не по адресу регистрации, ответчик имел возможность совершить действия, направленные на добросовестное исполнение обязанностей по получению корреспонденции, в том числе известить почту о необходимости перенаправления корреспонденции по месту фактического проживания.

Однако каких-либо действий ответчик не предпринял, тем самым приняв на себя возможные риски и негативные последствия, связанные с уклонением от получения почтовых отправлений.

Следовательно, уважительных причин пропуска срока на обжалование в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не указано.

Принимая во внимание добросовестное исполнение судом обязанности по направлению лицу, участвующему в деле, процессуальных документов, поведение ответчика, выразившееся в бездействии относительно предупреждения возможных рисков неполучения корреспонденции, оснований для удовлетворения заявления Руденко С.В. о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Кроме того, стабильность регулирования правовых отношений предполагает, что срок апелляционного обжалования не подлежит произвольному восстановлению только в целях проведения повторных слушаний дела, что может иметь место по истечении значительного периода времени после вступления решения суда в законную силу.

Следует отметить, что не соглашаясь с принятым судом определением об отказе в восстановлении процессуального срока, заявитель не указывает факты и правоотношения, которые не были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции, а доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы в связи с неполучением в срок мотивированного решения суда.

Довод о применении судом иного толкования закона, чем официально имеющееся на день принятия решения, не нашёл своего подтверждения.

По существу, доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Руденко Сергея Владимировича – ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Л.В. Болотова