Решение по делу № 33-3880/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-3880/2022

№2-778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                        06 июля 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Бёрдова Василия Александровича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-778/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к Бёрдову Василию Александровичу взыскании денежных средств по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Казанский районный суд Тюменской области»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику Бёрдову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.6-10).

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику Бёрдову В.А. кредит в размере 100 000 руб., под 39,99 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на него. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Бёрдов В.А. (л.д.153-154).

В частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.172-173).

Указывает, что фактически проживает по адресу: <.......>, о чем было указано им в анкете-заявлении, представленной в материалы дела.

Обращает внимание, что уже несколько лет проживает и работает в г.Тюмени, и все иски к нему, поданные в Казанский районный суд, переданы по подсудности в г.Тюмень, так как отдаленное проживание от Казанского района препятствует своевременному ознакомлению с материалами дела, что нарушает его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец АО «АЛЬФА-БАНК» 24 ноября 2021 года обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени к ответчику Бёрдову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку адрес ответчика (<.......>), указанный им в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Тюмени (л.д.6-10,47).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 21 декабря 2021 Бёрдов В.А. зарегистрирован по адресу: <.......>.

Передавая дело по подсудности в Казанский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Казанского района Тюменской области, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Тюмени.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно правилу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело может быть передано по подсудности в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд при разрешении данного ходатайства должен был установить где проживает ответчик Бёрдов В.А. на момент предъявления иска.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по месту пребывания.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела, с учетом вышеприведенных норм права, включая положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ, при определении места жительства ответчика, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, только в том случае, если не будет установлено иное место жительства по иным основаниям.

Однако это не было учтено судом первой инстанции, который при решении вопроса о передаче дела по подсудности ограничился лишь формальной проверкой наличия у ответчика регистрации по адресу: <.......>, в отсутствие убедительных доводов и доказательств относительно соответствия данных регистрационного учета ответчика реальному положению дел.

Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении Бёрдовым В.А. указан адрес фактического проживания: <.......> (л.д.45-49).

Согласно сведениям администрации Ильинского сельского поселения Бёрдов В.А. значится по адресу: <.......>, фактически на территории не находится (л.д.176).

По информации Отдела МВД России по Казанскому району Бёрдов В.А. зарегистрирован по адресу: <.......>, фактически проживает по адресу: <.......>.

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что ответчик работает в <.......>

    Бёрдов В.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с <.......>, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1.

Супруга Бёрдова В.А. имеет регистрацию по адресу: <.......>.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по месту регистрации: <.......>, материалы дела не содержат, сторона ответчика данные обстоятельства опровергает, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 20 ГК РФ, один лишь факт наличия постоянной регистрации в адрес, не свидетельствует о постоянном и преимущественном проживании лица в указанном месте.

Учитывая, что ответчик Бёрдов В.А. проживает по месту жительства супруги в <.......>, иск АО «АЛЬФА-БАНК» был принят Ленинским районным судом Тюменской области по месту фактического проживания ответчика без нарушения правил подсудности, и оснований для передачи дела по подсудности в Казанский районный суд Тюменской области у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бёрдову Василию Александровичу взыскании денежных средств по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Бёрдова Василия Александровича удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022