Решение по делу № 1-252/2020 от 29.06.2020

Дело № 1 – 252/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                  22 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретарях судебного заседания Черненко И.Ю., Дмитриевской Н.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клепикова О.В.,

подсудимого Замятина В.А.,

защитника - адвоката Каменской Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Замятина В.А., <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Замятин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов до 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Замятин В.А., находясь на огороженной территории частного <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком руки по голове, причиняя физическую боль потерпевшей, восемь ударов деревянной палкой – предметом, используемым в качестве оружия по левой руке и пять ударов деревянной палкой – предметом, используемым в качестве оружия по ногам потерпевшей, причинив тем самым Потерпевший №1 <данные изъяты> который в соответствии с п. 6.11.3 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также другие телесные повреждения, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются.

Подсудимый Замятин В.А. виновным себя по делу признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (№ которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и события произошедшего не помнит.

Виновность подсудимого в совершении преступления, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, и показания которой на предварительном следствии исследовались судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л№), что ДД.ММ.ГГГГ она и Замятин В.А. с 14 часов совместно употребляли спиртное в <адрес> в <адрес>. Когда Замятин В.А. уснул, она вылила остатки спиртного. Проснувшись, Замятин В.А. стал её спрашивать, где бутылка недопитого алкоголя. Она сказала Замятину В.А., что алкоголь закончился. После ее слов, Замятин В.А. стал агрессивным, подошел к ней и нанес правым кулаком руки удар по ее голове слева, от чего она испытала физическую боль. После нанесенного ей удара по голове Замятин В.А. быстрым шагом пошел за угол дома, затем секунд через 30 вернулся обратно. В тот момент у него в правой руке была деревянная палка. Он быстро приблизился к ней на расстоянии вытянутой руки, в этот момент она находилась в положении стоя лицом к Замятину В.А., который замахнулся палкой, находящейся у него в правой руке ей в область головы, она, машинально закрывая голову, подняла левую руку, и Замятин В.А. стал наносить ей удары полкой по левой локтевой кости. Ударов Замятин В.А. нанес ей по левой руке много, сколько точно сказать не может, но не менее 8 ударов было точно. От нанесенных ей ударов палкой Замятиным В.А. по ее левой руке, она испытала сильную физическую боль. Ее левая рука обвисла, и она перестала ей управлять. В момент нанесения ей ударов, она на землю не падала, ни обо что левой рукой не ударялась. Затем она попыталась убежать от Замятина В.А., но он стал ее догонять и наносить ей удары по ногам той же деревянной палкой. Удары палкой ей приходились по обеим ногам, и их было не менее 5 ударов, от которых она также испытывала физическую боль. Когда Замятин В.А. наносил ей удары палкой по левой руке, он кричал что переломает ей все руки. В какой-то момент, когда она убегала от Замятина В.А., и он наносил ей удары палкой по ногам, Замятин В.А. отвернулся и она, воспользовавшись моментом, открыла калитку и выбежала за калитку их дома. Затем также бегом она направилась в сторону <адрес> к своему сыну Свидетель №1. Прибежав, она постучалась к соседу, который проживает в <адрес>, которого она попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь. По приезду бригады СМП она была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №», врачам она сообщила, что травму ей причинил сожитель. Травму ей причинил именно Замятин В.А., нанося удары палкой, при падении она травму не могла получить, так как нигде не падала и ни обо что не ударялась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что по адресу: <адрес> проживает один. У него есть мать Потерпевший №1, прописана по адресу, где проживает он, но фактически Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Замятиным В.А. который его усыновил. Совместно с Замятиным В.А. мать проживает длительно. Мать рассказывала ему (жаловалась), что Замятин В.А. в состоянии алкогольного опьянения часто избивает ее. В состоянии алкогольного опьянения Замятин В.А. крайне неадекватен, жесток, агрессивен, становиться не вменяемым, разговаривать с ним бесполезно и он (Замятин В.А.) способен причинить увечья, но, однако, мать Замятина В.А. все время жалела и в полицию не хотела обращаться. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил брат Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес> и сообщил, что папа (Замятин В.А.) с мамой (Потерпевший №1) поругались, и папа сломал маме руку. После звонка Свидетель №2, через минуту ему позвонил сосед по этажу из <адрес> Свидетель №5 и сообщил, что мама находится у него в квартире, прибежала от Замятина В. вся избитая, просит вызвать скорую помощь. Примерно через 10 минут он пришел домой, мама Потерпевший №1 в это время сидела у Свидетель №5 в шоковом состоянии и ждала скорую помощь. Он собрал Потерпевший №1 некоторые вещи в больницу, после чего приехали врачи и увезли Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что по адресу: <адрес> проживает один. В <адрес> по соседству проживает Свидетель №1. Его родители отец Замятин В. и мать Потерпевший №1 проживают по адресу <адрес>. Знает их давно. Замятин В. часто избивал Потерпевший №1, но она за медицинской помощью и в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов Потерпевший №1 пришла к нему и сообщила, что по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, Замятин В. в пьяном состоянии избил ее деревянным предметом. У Потерпевший №1 были следы побоев на лице и руках. Он вызвал ей скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу №.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что у него есть мама Потерпевший №1 и отец Замятин В.А., а также родной брат Свидетель №1. Он, брат и мама проживают вместе по адресу: <адрес>. Его папа - Замятин В. с ними не проживает иногда приходит в гости, а проживает по адресу: <адрес>. Весной, в начале апреля он пришел домой и стал стучать в дверь их квартиры, но дверь никто не открыл и тогда он постучал в дверь соседа Свидетель №5, в квартире которого увидел свою маму - Потерпевший №1, которая сообщила ему, что у нее болит рука, что Замятин В. ударил ее по руке палкой. После чего, Потерпевший №1 увезли в больницу врачи бригады СМП.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л№ следует, что у нее есть сын Замятин В.А., который проживает по адресу <адрес>. С недавнего времени с ним по данному адресу стала сожительствовать Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили из полиции и сказали, что ее сын Замятин В.А. избил Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) следует, что он работает в КГБУЗ «Станция скорой помощи» в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на станцию СМП поступил вызов на адресу: <адрес> для оказания помощи гражданке Потерпевший №1 По прибытию по указанному адресу была обнаружена гражданка как установлено - Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и жаловалась на боль в левой руке, ей была оказана первичная медицинская помощь. ФИО11 по полученной травме пояснила, что около 30 минут назад ее избил сожитель. Далее Потерпевший №1 была доставлена в КГБУЗ «Городская больница №», куда ее и госпитализировали.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка с жилым домой № по <адрес> края была зафиксирована обстановка места совершения преступления, осматриваемый участок огорожен деревянным забором. С левой стороны между входом на территорию участка расположен строительный мусор в виде деревянных палок, досок. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указав на данную «кучу», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Замятин В.А. из нее взял деревянную палку и избил ее, куда делась данная палка ей не известно (л№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия была осмотрена копия карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которой на станцию скорой медицинской помощи в 15 часов 9 минут поступил вызов для оказания помощи Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (№). Указанная справка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

1.1. Закрытый перелом левой локтевой кости <данные изъяты>

1.2 Ссадины обеих голеней (<данные изъяты>

2. Повреждения п. 1.1. подразумевают так называемый «перелом – вывих Монтеджа», который в соответствии с п. 6.11.3 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3. Повреждения п. 1.2 в соответствии с п. 9 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским критерия как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

4. Все перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением) (л№

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Замятин В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Замятина В.А. имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Изменения психики у Замятина В.А. выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.№

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения причин для оговора Замятина В.А. не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Замятина В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, на основе вышеуказанных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о том, что данное преступление совершено подсудимым Замятиным В.А..

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимым по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Замятина В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение приведёнными доказательствами в полном объёме.

Суд признает Замятина В.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, а также с учётом заключения комиссии экспертов №, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.

Замятин В.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит – <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей - его извинения, принесённые потерпевшей в ходе судебного заседания, признание своей вины в полном объёме, состояние его здоровья, в том числе после перенесённой операции – резекции желудка, приведшей к инвалидизации, наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Замятину В.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку Замятин В.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Замятина В.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Судом, на основе показаний подсудимого, потерпевшей установлено, что преступление совершено Замятиным В.А. в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни. Как следует из соответствующей справки, Замятин В.А. наблюдался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которые выявлены у Замятина В.А. и в настоящее время. Данные сведения подтверждаются заключением комиссии экспертов №. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд также на основе личности виновного, обстоятельств совершения преступления против личности, характера и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления, приходит к выводу, что Замятин В.А. осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им данного преступлений, а потому, совершение преступления Замятиным В.А. в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Замятину В.А. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направленно против личности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающим наказание обстоятельства, обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

С учётом установленных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что Замятин В.А. является общественно-опасным лицом, так как совершил настоящее преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости в отношении Замятина В.А. назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым не назначать Замятину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности назначения Замятину В.А. условного осуждения к лишению свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Замятину В.А., надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом в настоящее время оснований для применения в отношении Замятина В.А. иной более мягкой меры пресечения суд не находит. Замятин В.А. с учётом характеристики личности, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Замятина В.А. следует оставить прежнюю в виде заключение под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи, которая хранится при уголовном деле, подлежит оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Замятина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Замятину В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Замятина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Замятину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш