Решение по делу № 33-1351/2024 от 28.06.2024

    Судья Денщик Е.А.    Дело № 33-1351/2024

Дело № 13-1387/2024

УИД 41RS0001-01-2021-000080-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2024 года    г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Вербицкой Е.В., при секретаре Татаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковригина Сергея Вольдемаровича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Ковригина Сергея Вольдемаровича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

    установил:

Ковригин С.В. 06 мая 2024 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1866/2021 по иску АО «АТБ» к Ковригину С.В., Романюк Е.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование указал, что решением суда от 28 мая 2021 года удовлетворен иск АО «АТБ» к Ковригину С.В., Романюк Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с тем, исполнить решение суда Ковригин С.В. в настоящее время не имеет возможности, в связи с тяжелым имущественным положением, так как его единственным источником дохода является пенсия по выслуге лет, с которой в принудительном порядке удерживается 50% денежных средств по нескольким исполнительным производствам, кроме того, он является <данные изъяты>. У него на содержании имеется несколько домашних животных, что значительно затрудняет аренду жилого помещения небольшой стоимости. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявления Ковригина С.В. об отсрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ковригину С.В., Романюк Е.А. о выселении отказано.

В частной жалобе Ковригин С.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, ввиду неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего вопроса. В обоснование приводит доводы о том, что о состоявшемся решении суда ему стало известно только в апреле 2024 года, после получения предписания с требованием об освобождении жилого помещения. В связи с перенесенным в 2006 году инсультом, повлекшим инвалидность, заявитель страдает стойкими когнитивными нарушениями. Всеми хозяйственными делами с 2009 года и до момента развода в мае 2023 года занималась его бывшая супруга, мать ФИО1. - Романюк Е.А., проживающая в настоящее время за пределами Камчатского края. 10 мая 2024 года Ковригин С.В. был в экстренном порядке госпитализирован, вследствие чего не имел возможности до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда предъявить иск к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной. Полагает, что наличие данного иска позволило бы суду первой инстанции приостановить рассмотрение его заявления об отсрочке исполнения решения суда по выселению до вынесения судом решения по существу спора о недействительности сделки. Кроме того, в декабре 2024 года у него возникает право на внесудебное банкротство, поэтому предоставление отсрочки исполнения решения на один год позволило бы ему освободить квартиру, имея достойные условия существования.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Ковригина С.В. об отложении рассмотрения дела, отклонено, поскольку в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, необходимость рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с учетом характера рассматриваемого вопроса, отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям             лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19    (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки по исполнительному документу могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции, приведенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом в каждом конкретном случае путем установления наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2021 года исковые требования АО «АТБ» к Ковригину С.В., Романюк Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> удовлетворены.

Решение суда вступило законную силу 01 июля 2021 года.

11 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № 2-1866/2021, предмет исполнения: выселить Ковригина С.В. из жилого помещения <адрес> в <адрес>.

Согласно справке филиала-бюро № ФГУ ГБ МСЭ по Камчатскому краю МСЭ-2011 №, Ковригину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

По сведениям УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по состоянию на 11 апреля 2024 года в отношении Ковригина С.В. возбуждено 16 исполнительных производств, общая сумма его задолженности составляет 856 806 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, судья, исходя из баланса законных интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, при недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер к добросовестному исполнению решения суда и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный законом срок, отсутствии доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, которые соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда после предоставления отсрочки, указал о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, разумного срока исполнения решения суда.

Сведениями УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу подтверждается наличие у Ковригина С.В. исполнительных производств как до вынесения решения суда о выселении, так и после, что не является исключительным обстоятельством на момент обращения заявителя в суд.

Довод частной жалобы о том, что Ковригину С.В. до апреля 2024 года не было известно о принудительном исполнении решения суда о выселении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2021 года о выселении Ковригина С.В. из спорного жилого помещения. Ранее Ковригин С.В. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, к которому прилагал указанное постановление, определением суда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Возможность списания долгов в рамках процедуры банкротства, является предполагаемым действием заявителя и не может быть оценено как неустранимое обстоятельство, существующее на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Довод частной жалобы об обращении в суд с требованием к ФИО1 о признании сделки недействительной на исполнение решения суда о выселении Ковригина С.В. из спорного жилого помещения не влияет.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий