Решение по делу № 2-374/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 апреля 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виннинг И. В., Черепанова С. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гаражный бокс,

У С А Н О В И Л:

Виннинг И.В., Черепанов С.В. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>, гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в <адрес>, остатков денежных средств на вкладах в банке, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, автомобиля марки <данные изъяты> При оформлении наследства выяснилось, что у наследодателя не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> что препятствует им оформить свои наследственные права на него. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО5 Все последние месяцы они были заняты поиском документов на гаражный бокс для оформления наследства. Спорный гаражный бокс был приобретен ФИО2 у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности был оформлен ими путем уведомления председателя ГСК и налоговой инспекции. По данным МИФНС ФИО2 уплатил все необходимые налоги и числится как собственник спорного гаражного бокса. Председатель ГСК также подтвердил, что ФИО2 были полностью оплачены членские взносы. Истцы полагают, что они фактически приняли наследство. Ключи от спорного гаражного бокса находятся у Виннинг И.В., которая хранит в указанном гаражном боксе автомобиль. Обращаясь в суд с иском, Виннинг И.В., Черепанов С.В. просят включить гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, а также признать их собственниками указанного гаражного бокса.

        Истцы - Виннинг И.В., Черепанов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив заявления, в которых, поддержав исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. №

        Представитель истца Виннинг И.В. - адвокат Заплатин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спорного гаражного бокса у ФИО7 государственная регистрация права собственности и перехода права собственности не осуществлялась. Истцам известно, что ФИО2 и С. В.А. произвели мену, по условиям которой ФИО2 передал ФИО7 в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», а С. В.А. передал ФИО2 в собственность спорный гаражный бокс. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до момента своей смерти владел, пользовался и распоряжался спорным гаражным боксом как свои собственным. После его смерти Виннинг И.В. хранит в нем унаследованный автомобиль. Ни право ФИО2, ни в настоящее время права наследников на спорный гаражный бокс не оспариваются кем-либо.

        Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель МИФНС № 23 по Свердловской области Белоусова О.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС, не представив возражений против исковых требований.

        Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не известив об уважительных причинах неявки своего представителя, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающие возражения в суд не представило.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора С. В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представив возражений против заявленных Виннинг И.В. и Черепановым С.В. исковых требований, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и об отложении рассмотрения дела не просил.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, истец - Черепанов С.В., ответчик - МИФНС в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, реализовав свое право, предусмотренное ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Соответчик - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской, третье лицо - С. В.А. в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительных причин, самостоятельно отказавшись от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.

       Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей истца - Черепанова С.В., ответчика - МИФНС, соответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской, третьего лица - ФИО7 по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав доводы представителя истца Виннинг И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

        Как следует из ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         Истцами в обоснование своих исковых требований заявлено, что спорный гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, не оформив надлежащим образом своих прав на него. С указанного времени, по утверждению истцов, ФИО2 открыто владел, пользовался и распоряжался спорным гаражным боксом как своим собственным. Указанные утверждения истцов ответчиками, третьим лицом и иными лицами не оспариваются и не опровергнуты.

         Как следует из списков членов ГСК № по <адрес>, членом данного ГСК владевшим спорным гаражным боксом являлся С. В.А. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформлено расписка-уведомление, из текста которой прямо следует, что как владелец гаражного бокса № в ГСК № по <адрес>, свое членство в указанном ГСК он ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО2 (л.д. № что подтверждает доводы истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным гаражным боксом владел ФИО2

По данным БТИ до ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на спорный гаражный бокс не осуществлялась, регистрационное удостоверение не оформлялось и не выдавалось. Техническая инвентаризация спорного гаражного бокса произведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Виннинг И.В. (л.д. №) Сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс в ЕГРП также отсутствуют. (л.д. №

Кроме того, суду представлена расписка-уведомление, оформленная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как владелец спорного гаражного бокса уступил свое членство в ГСК № по <адрес> ФИО2

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к суждению о том, что у ФИО2 возникло право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, так как он владел этим гаражным боксом добросовестно и открыто в течение более 17 лет.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д№

        Спорный гаражный бокс после смерти ФИО2 подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поскольку судом установлено, что у ФИО2 до момента своей смерти возникло право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, так как он владел этим гаражным боксом добросовестно и открыто в течение более 17 лет.

         Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являлись в равных долях его супруга - ФИО5, дети - Виннинг И.В., Черепанов С.В.

         До смерти и на момент смерти ФИО2 проживал с супругой ФИО5 и дочерью - Виннинг И.В. в <адрес>. (л.д. №)

        Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из принадлежащего ему имущества завещал 1/2 долю в праве собственности на <адрес> Виннинг И.В. (л.д. №

        После смерти ФИО2 Виннинг И.В. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО2 по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, а также по закону на иное имущество.

        Супруга и сын наследодателя - ФИО5, Черепанов С.В. после смерти ФИО2 оформили нотариально удостоверенное заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2

        Как следует из материалов наследственного дела ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по иным основаниям не обращался, т.е. наследство после смерти ФИО2 по закону он не принял.

           Сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО2 Виннинг И.В. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, гаражного бокса № в ГСК № по <адрес> в г.Реже, остатков денежных вкладов, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, автомобиля марки <данные изъяты> чем нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону.

        Принятие Виннинг И.В. путем подачи нотариусу соответствующих заявлений в установленные законом сроки части наследства после смерти ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии ею всего причитающегося ей наследства после смерти ФИО2, в том числе и спорного гаражного бокса.

         Как считает суд, Черепанов С.В. без уважительных причин пропустили установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2, Черепановым С.В. не совершалось, поскольку не имеется и им не представлено суду доказательств того, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Более того, Черепанов С.В. оформил нотариально удостоверенное заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО2

         Исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО2, Черепановым С.В. не заявлялось, Каких-либо уважительных причин для пропуска установленного законом 6 месячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 не приведено.

          Срок для принятия наследства после смерти после смерти ФИО2, установленный ч. 3 ст. 1154 ГК РФ Черепанов С.В. пропустил без уважительных причин. Им не представлено доказательств того, что после смерти ФИО2 он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства после его смерти.

         При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Черепанова С.В. подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку срок для принятия наследства как после смерти своего отца - ФИО2 он пропустил без уважительных причин, фактически наследство после его смерти не принял.

         Исковые требования Виннинг И.В. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что наследство после смерти ФИО2 она приняла в установленном ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Черепанова С. В. отказать полностью.

       Исковые требования Виннинг И. В. удовлетворить.

        Включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>.

        Признать за Виннинг И. В. право собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в порядке наследования имущества ФИО2, открывшегося после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

       Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Виннинг И. В. на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

         Подлинник решения изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

        Судья:                                                                                       А.Н.Быков

        Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2013 года.

                                                                                                       Дело № 2-374/2013