Решение от 07.07.2022 по делу № 8Г-5049/2022 [88-5730/2022] от 23.05.2022

88-5730/2022

27RS0006-01-2020-003640-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО9, ФИО1, его представителя ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В обоснование требований указав на то, что истец является братом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным автомобилем Тойота Калдина, двигаясь в <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который поскользнулся секундами ранее до наезда и пытался встать, в результате чего ФИО5 были причинены повреждения, от которых он скончался. По факту ДТП была проведена проверка. 14.04.2020 старшим следователем-криминалистом СО СК России по Хабаровскому гарнизону Исмаиловым М-Р.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Указано, что действия ответчика явились причиной нравственных страданий от потери брата.

В нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» органом местного самоуправления администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не была исполнена обязанность по надлежащему освещению дороги местного значения в месте наезда на погибшего ФИО5

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 принят отказ истца от иска к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО12.в пользу ФИО13. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, компенсация морального вреда снижена до 50 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года изменено, компенсация морального вреда снижена до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела, настаивает на снижении размера компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) ФИО2, его представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и его представитель ФИО6 с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала обжалуемое апелляционное определение законным, поддержала возражения прокуратуры Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1 п.2 статьи 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 01.01.2020 управляя личным автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который поскользнулся секундами ранее до наезда и пытался встать, в результате чего ФИО5 были причинены повреждения, от которых он скончался.

Факт ДТП подтверждается материалами доследственной проверки КРСП№1от 01.01.2020 года военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону ВСУ СК России по ВВО.

По заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа)    от 20.01.2020 года №1 филиала №4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, живота, поясничной области, ягодичной области и конечностей у ФИО7 образовалась от воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует закрытый характер травмы и вид повреждений (ссадины, ушиблено-рваные раны, перелом костей черепа и разрыв внутренних органов). Закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, живота, поясничной и ягодичной областей, конечностей у ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО5 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,58 мг/мл в крови и 4,38 мг/мл в моче. У живых лиц подобная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом.

По заключению эксперта от 14.04.2020 года №133э Экспертно – Криминалистического центра УМВД России по <адрес> в действиях водителя автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Т456СХ/27 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением старшего следователя-криминалиста СО СК России по Хабаровскому гарнизону от 14.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2.

Следствием установлено, что в действиях водителя ФИО2 несоответствий правил дорожного движения не усматривается.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, и изменяя решение в этой части, исходил из того, что судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом представлены суду первой инстанции доказательства того, что он испытывал нравственные страдания в связи со смертью брата ФИО5, находился в близких и тесных родственных связях с ним при его жизни.

Судом апелляционной инстанции учтены требования статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и ко взысканию определена сумма в 250000 рублей (с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы на основании апелляционного определения судебной коллегии от 24 августа 2021 года в размере 50 000 рублей), в итоге определена ко взысканию сумма в 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░