Решение по делу № 8Г-24194/2024 [88-25484/2024] от 19.09.2024

63RS0039-01-2023-004280-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25484/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-77/2024 по иску Свидинской Анастасии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Зайцевой Елизавете Александровне о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Свидинской А.С. – Будайбекова М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свидинская А.С. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Зайцевой Е.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris.

10 января 2023 г. в 19 час. 35 мин. у дома <адрес> указанный автомобиль повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем Лада Гранта под управлением Зайцевой Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по управлению вышеуказанным автомобилем была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность водителя Зайцевой Е.С. застрахована в АО «ОСК».

17 марта 2023 г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа 96 439 руб., без учёта износа 138 065 руб.

3 апреля 2023 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 48 219,50 руб., поскольку все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред в равных долях.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по состоянию на момент события от 10 января 2023 г. составляет без учёта износа заменяемых деталей 202 900 руб., а с учётом износа заменяемых деталей 150 900 руб.

С учётом уточнённых требований истец просила признать Зайцеву Е.А. виновной в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2023 г. и взыскать со страховщика недополученное страховое возмещение в размере 20 814,50 руб.., убытки в размере 133 867 руб. и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать Зайцеву Е.А. виновной в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2023 г. с участием автомобиля Hyundai Solaris.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Свидинской А.С. недополученное страховое возмещение в размере 20 814,50 руб., убытки в размере 133 866,50 руб. и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 г. решение суда изменено в части и постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Свидинской А.С. недополученное страховое возмещение в сумме                  93 189,5 руб., убытки в сумме 61 491 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Свидинской А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris.

10 января 2023 г. в г. Самаре указанный автомобиль повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта под управлением Зайцевой Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность водителя Зайцевой Е.С. застрахована в АО «ОСК».

В административном порядке лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, не установлено.

17 марта 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 марта 2023 г. страховщиком проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 96 439 руб., без учёта износа - 138 065 руб.

3 апреля 2023 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 48 219,50 руб. исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Согласно заключение экспертизы ООО «ВОСМ», проведённой по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 141 409 руб., с учётом износа – 100 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом при обращении в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения выбрана денежная форма выплаты и, с учётом того, что степень вины не установлена, а разница в заключении экспертов составляет менее 10%, произведённая страховой организацией выплата является надлежащим исполнением обязательства.

Разрешая заявленные Свидинской А.С. требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом экспертные заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз», признав их надлежащими доказательствами по делу, при этом доказательств, опровергающих установленные заключениями обстоятельства, ответчики не представили.

Согласно экспертному заключению № нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, допущены водителем Зайцевой Е.А., в связи с чем суд признал её виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по состоянию на момент события от                  10 января 2023 г. составляет без учёта износа заменяемых деталей 202 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об удовлетворении иска в приведённой формулировке, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зайцевой Е.А. в результате нарушения ею Правил дорожного движения, со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не было допущено; страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взысканию со страховщика подлежит как недоплаченное страховое возмещение в размере 20 814,50 руб., так и убытки в сумме 133 866,50 руб.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком в отсутствие законных оснований произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения путём указания истцом реквизитов для её перечисления и одобрения его волеизъявления страховщиком путём перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

При этом направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта истцу не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В данном случае взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение сумма в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением (стоимостью ремонта с учётом износа по Единой методике) и стоимостью ремонта без учёта износа, определенной по Единой методике, которая представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть осуществлён без учёта износа по Единой методике.

Также подлежит взысканию как убытки истца сумма, определяемая как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

Однако, как посчитала судебная коллегия, судом первой инстанции указанные суммы рассчитаны неверно.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ», составленным в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, которое не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа равна 141 409 руб.

Ввиду того, что страховщик принял решение выплатить страховое возмещение в денежной форме, а не в натуральной форме, страховое возмещение взыскивается без учёта износа, расчёт производится следующим образом 141 409 - 48 219,50 (выплаченная сумма) = 93 189,5 руб.

По заключению эксперта № 23/АС-75 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 202 900 руб. без учёта износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к организации и оплате восстановительно ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение так убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Между тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере                      202 900 (рыночная стоимость ремонта без учёта износа) - 141 409 (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учёта износа) = 61 491 руб.

Довод апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы суд второй инстанции признал подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного производства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку обращение истца в экспертную организацию для получения заключения досудебной экспертизы было необходимо ему для определения размера требований, с которыми он может обратиться в суд, расходы, понесённые истцом на подготовку заключений в размере 25 000 руб., подтвержденные платежными поручениями, следует признать необходимыми и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признал решение нижестоящего суда подлежащим изменению в части размера сумм, взысканных как недоплаченное страховое возмещение и убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, по существу аналогичны его позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 января 2024 г.                       (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня                    2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.