Решение по делу № 11-283/2018 от 25.05.2018

Онищук Н.В. № 11-283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пляскиной Р. В.,

У С Т А Н О В И Л

ООО «XXXX» обратился к мировому судье судебного участка №104 судебного района города Уссурийск и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пляскиной Р.В.

Определением мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 13 февраля 2018 года заявление ООО «XXXX» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Представителем ООО «XXXX» на указанное определение подана частная жалоба, в которой указал, что заемщиком судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. был исполнен не в полном объеме, в связи с чем, сумма в соответствии с установленной очередью погашения задолженности была перечислена в счет процентов за пользование займом. Так как заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, то предметом заявленных требований явилось взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., который не являлся предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. У заемщика в силу закона имеется обязанность по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование займом. Просит определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ)

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявителем ставится вопрос не о взыскании основного долга по договору займа, а о взыскании дополнительных требований: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору, а также заявителем не представлен расчет суммы процентов за пользование суммой займа по день фактической оплаты долга, отсутствуют сведения об исполнении взысканий на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.9 ч1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При этом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГ. с Пляскиной Р.В. была взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, проценты за пользование суммой займа в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. заявитель просит взыскать с Пляскиной Р.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, что превышает установленный законом четырехкратный размер суммы займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского мирового от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с Пляскиной Р. В. оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дроздова