Решение по делу № 22К-1709/2021 от 06.10.2021

Судья: Аниськов М.В.     Дело № 22-1709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград     8 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Семашко А.В.,

его защитника – адвоката Лузана А.В.,

при помощнике судьи Сычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лузана А.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2021 года, которым Семашко А.В. , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лузан А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить по следующим основаниям. Доказательств того, что Семашко А.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Представленные протоколы допросов свидетелей и потерпевшего не содержат их показаний. Сообщение начальника УФСБ является недопустимым доказательством. Семашко характеризуется положительно, имеет поощрения за высокие показатели в работе, награжден ведомственными наградами, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом изложенного просит изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого Семашко А.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство подано заместителем руководителя межрайонного следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя СУ СК РФ по Калининградской области в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Семашко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Семашко А.В. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, в том числе протоколы очных ставок Семашко А.В. с обвиняемым Д., со свидетелем П. , содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Семашко к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых особо тяжких коррупционных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности Семашко А.В., особую сложность данного уголовного дела и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Семашко А.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, до 31.07.2021 занимавший должность начальника <данные изъяты>, может оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Семашко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.

Тот факт, что в материале не имеется показаний свидетелей и потерпевшего, не ставит выводы суда под сомнение.

Объем представляемых суду доказательств определяется лицом, подавшим ходатайство.

Вопреки доводам защитника тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами.

Ссылка суда на информацию начальника отдела УФСБ по Калининградской области закону не противоречит.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, количество обвиняемых, необходимость производства значительного объема последовательных следственных и процессуальных действий, ряда экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Срок содержания Семашко А.В. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Семашко А.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Увольнение Семашко А.В. со службы в органах внутренних дел 31.07.2021 не влечет его освобождение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Семашко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: