cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-7200/2023 от 24.07.2023

Судья Жердева Ю.А. УИД:26RS0024-01-2023-001162-41

№ 33-3-7200/2023

№ 2-982/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2023 года.

30 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей,

по апелляционной жалобе Титоренко С.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Титоренко С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2018 года в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела в порядке статьей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она была задержана.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2018 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно судами была продлена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 26 ноября 2020 года постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ее содержание под стражей в период с 28 декабря 2019 года до 28 марта 2020 года признано незаконным.

09 марта 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда, постановление Невинномысского городского суда от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ее содержание под стражей в период с 28 марта 2020 года до 28 июня 2020 года признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 24 июня 2021 года постановление Невинномысского городского суда от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ее содержание под стражей в период с 28 июня 2020 года до 28 сентября 2020 года признано незаконным.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 15 сентября 2022 года по делу "Мерзляков против России" по жалобе Титоренко С.М. № признано незаконным содержание под стражей с 14 ноября 2018 года по 16 декабря 2020 года /487 дней/. Ей присуждена денежная компенсация суммы морального вреда в размере 1.500 евро.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением судебной коллегий по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года она признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи полагает, что несмотря на ее осуждение, она вправе требовать присуждения компенсации суммы морального вреда за 487 дней незаконного содержания под стражей из расчета 5.000 рублей за каждые сутки, то есть денежную сумму в размере 2.435.000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ответчиков компенсацию суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 2.435.000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 19 мая 2023 года исковые требования Титоренко С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титоренко С.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ее утверждения о том, что в результате незаконного применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу ей был причинен моральный вред, поскольку она физически была лишена свободы, возможности вести привычный образ жизни, общаться со своей семьей, несовершеннолетним ребенком и т.д.

Суд первой инстанции вообще проигнорировал тот факт, что она содержалась под стражей незаконно. Более того, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение ЕСПЧ о присуждении ей компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей, поскольку указанное решение в исполнение не приведено и в будущем, в силу положений Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", исполнено быть не может.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора
г. Невинномысска Жирнов М.Р. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что решением Невинномысского городского суда от 13 апреля 2023 года было установлено, что истец незаконно содержалась под стражей 62 дня. За данное нарушение названным судебным актом в ее пользу была присуждена компенсация суммы морального вреда в размере 124.000 рублей, из расчета 2.000 рублей за каждый день нахождения под стражей.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что в конечном счете Титоренко С.М. была признана виновной в совершении преступления и ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для взыскания в ее пользу компенсации суммы морального вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В ходе судебного заседания Титоренко С.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гончарова Т.В. в судебном заседании просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что имеются основания для его отмены по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Титоренко С.М. и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Титоренко С.М. вменялось совершение 22 эпизодов преступлений.

14 ноября 2018 года Титоренко С.М. в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была задержана.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2018 года Титоренко С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно была продлена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 26 ноября 2020 года постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу были отменены.

Содержание истца под стражей в период с 28 декабря 2019 года до 28 марта 2020 года признано незаконным.

09 марта 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу были отменены.

Содержание истца под стражей в период с 28 марта 2020 года до 28 июня 2020 года признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 24 июня 2021 года постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу были отменены.

Содержание истца под стражей в период с 28 июня 2020 года до 28 сентября 2020 года признано незаконным.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года Титоренко С.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 /22 эпизода/ Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Титоренко С.М. взята под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года
N 186-ФЗ/ время содержания истца под стражей в период с 14 ноября 2018 года по 15 декабря 2020 года включительно и с 04 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2020 года до 03 августа 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегий по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года приговор в отношении Титоренко С.М. изменен.

Девять эпизодов преступлений, квалифицированных судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были переквалифицированы на часть 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, один эпизод преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключен, наказание снижено.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных и сниженных наказаний, Титоренко С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в счет отбытого Титоренко С.Н. наказания зачтено время ее содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 15 декабря 2020 года и с 04 августа 2021 года по 13 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2020 года по 03 августа 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что постановлением Невинномысского городского суда от 21 октября 2022 года о разъяснении неясностей при исполнении приговора суда, в срок отбывания наказания Титоренко С.М. зачтен период времени ее содержания под домашним арестом в период с 01 декабря 2020 года по 03 августа 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 13 апреля 2023 года установлено, что в связи со снижением апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года назначенного Титоренко С.М. наказания, она подлежала освобождению из мест лишения свободы – 24 августа 2022 года, однако фактически была освобождена только 24 октября 2022 года, то есть 62 дня она находилась под стражей незаконно.

На этом основании суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титоренко С.М. компенсацию суммы морального вреда в размере 124.000 рублей из расчета 2.000 рублей за один день содержания под стражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей, в виду того, что ранее названная сумма была взыскана в ее пользу решением ЕСПЧ.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства /статья 2/; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность /статья 22/; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц /статья 53/.

В силу статей 17 /части 1 и 2/ и 18 Конституции Российской Федерации, закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту, в числе других основных прав и свобод человека, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства /постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др./.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждого на возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина /статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и /или/ необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

При этом, как неоднкоратно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления /определения/ о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний - не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу только с наличием вынесенного в отношении него оправдательного приговора или постановления /определения/ о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого /Определения от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 28 февраля 2019 год N 552-О и д.р/.

Из этих же правовых идей исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 39 своего Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев 3 и 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления /определения/ о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина /например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др./.

Таким образом, для взыскания морального вреда в ситуации применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста суду достаточно установить только факт незаконности применения таких мер, без относительно того, вынесен ли в отношении такого лица оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Как было установлено выше, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 26 ноября 2020 года, 09 марта 2021 года и 24 июня 2021 года, постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года, постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года, постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года, которым Титоренко С.М. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, были признаны незаконными и отменены.

Содержание Титоренко С.М. под стражей в период с 28 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года /276 дней/ признано незаконным.

В этой связи утверждение автора апелляционной жалобы о том, что она незаконно содержалась под стражей 487 дней, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Далее, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ /абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.;

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права /например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др./ либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения /например, связанной с лишением свободы/, длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца /в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности/, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. /пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33/.

Судебная коллегия отмечает, что формы причиненного нематериального вреда, в том числе нравственные страдания, по самой своей природе не всегда могут быть подтверждены конкретными доказательствами, поскольку представляют собой субъективную оценку страданий заявителя, которые ему пришлось претерпеть в результате нарушения его прав. В этой связи на него не может быть возложена обязанность доказывания морального вреда, который был ему причинен.

Это означает, что суд признав обоснованными утверждения заявителя о причинении ему нравственных страданий вправе присудить ему денежную компенсацию по своему усмотрению.

В этой связи судебная коллегия заключает, что сам по себе факт лишения истца Титоренко С.М. свободы ввиду применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии к тому законных оснований, лишение ее возможности в указанный период времени вести привычный образ жизни, общаться с семьей, родственниками, оказывать им помощь создает устойчивую и убедительную презумпцию причинения ей морального вреда.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. /пункт 2/.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред /например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом/; характер и степень умаления таких прав и благ /интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия/, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда /например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей/, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда /например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда/; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью /продолжительностью/ расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В Обзоре судебной практики N 4 /2021/ /утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года/ Верховный Суд ссылаясь на постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов /Maksimov/ против Российской Федерации" указал, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Этой же идеи придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 28 июля 2015 года по делу N 36-КГ15-11 указал, что, определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации морального вреда" принципами разумности и справедливости, учитывает личность истца Титоренко С.М., степень перенесенных ею нравственных страданий связанных нахождением под стражей, наличие в отношении нее обвинительного приговора по которому она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение более 20 тяжких преступлений, считает достаточным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию суммы морального вреда в размере в размере 200.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму судебная коллегия находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному нарушению.

Более того, определяя размер компенсации суммы морального вреда судебная коллегия также учитывает, что период незаконного содержания Титоренко С.М. под стражей был зачтен судом в срок назначенного ей окончательного наказания с применением повышающих коэффициентов /один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима/, что в конечном счете улучшило ее положение как лица осужденного к реальному лишению свободы.

В связи с тем, что прокуратура Ставропольского края не может быть субъектом обязанным возмещать вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Титоренко С.М. предъявленного к названному ответчику судебная коллегия отказывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Титоренко С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Не являлось основанием к отказу в иске и утверждение суда первой инстанции о том, что указанный моральный вред был истцу компенсирован решением ЕСПЧ от 25 сентября 2022 года.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, решение ЕСПЧ которым по жалобе Титоренко С.М. было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду ее необоснованного содержания под стражей и которым ей была присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 1.500 евро, было вынесено 15 сентября 2022 года.

Следовательно, в силу прямого указания закона названное решение ЕСПЧ на территории Российской Федерации исполнению не подлежало, а потому оно не могло быть учтено судом первой инстанции как акт суда, которым моральный вред, причиненный незаконным применением к истцу меры пресечения, был компенсирован.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении иска Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /№/ в пользу Титоренко С.М. /№/ компенсацию суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 200.000 рублей.

В удовлетворении иска Титоренко С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 2.235.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению, а также в удовлетворении иска поданного к прокуратуре Ставропольского края – отказать.

Апелляционную жалобу Титоренко С.М. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жердева Ю.А. УИД:26RS0024-01-2023-001162-41

№ 33-3-7200/2023

№ 2-982/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

30 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко Светланы Михайловны к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей,

по апелляционной жалобе Титоренко С.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении иска Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /№/ в пользу Титоренко С.М. /№/ компенсацию суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 200.000 рублей.

В удовлетворении иска Титоренко С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 2.235.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению, а также в удовлетворении иска поданного к прокуратуре Ставропольского края – отказать.

Апелляционную жалобу Титоренко С.М. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жердева Ю.А. УИД:26RS0024-01-2023-001162-41

№ 33-3-7200/2023

№ 2-982/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2023 года.

30 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей,

по апелляционной жалобе Титоренко С.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Титоренко С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2018 года в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела в порядке статьей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она была задержана.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2018 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно судами была продлена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 26 ноября 2020 года постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ее содержание под стражей в период с 28 декабря 2019 года до 28 марта 2020 года признано незаконным.

09 марта 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда, постановление Невинномысского городского суда от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ее содержание под стражей в период с 28 марта 2020 года до 28 июня 2020 года признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 24 июня 2021 года постановление Невинномысского городского суда от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ее содержание под стражей в период с 28 июня 2020 года до 28 сентября 2020 года признано незаконным.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 15 сентября 2022 года по делу "Мерзляков против России" по жалобе Титоренко С.М. № признано незаконным содержание под стражей с 14 ноября 2018 года по 16 декабря 2020 года /487 дней/. Ей присуждена денежная компенсация суммы морального вреда в размере 1.500 евро.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением судебной коллегий по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года она признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи полагает, что несмотря на ее осуждение, она вправе требовать присуждения компенсации суммы морального вреда за 487 дней незаконного содержания под стражей из расчета 5.000 рублей за каждые сутки, то есть денежную сумму в размере 2.435.000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ответчиков компенсацию суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 2.435.000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 19 мая 2023 года исковые требования Титоренко С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титоренко С.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ее утверждения о том, что в результате незаконного применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу ей был причинен моральный вред, поскольку она физически была лишена свободы, возможности вести привычный образ жизни, общаться со своей семьей, несовершеннолетним ребенком и т.д.

Суд первой инстанции вообще проигнорировал тот факт, что она содержалась под стражей незаконно. Более того, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение ЕСПЧ о присуждении ей компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей, поскольку указанное решение в исполнение не приведено и в будущем, в силу положений Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", исполнено быть не может.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора
г. Невинномысска Жирнов М.Р. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что решением Невинномысского городского суда от 13 апреля 2023 года было установлено, что истец незаконно содержалась под стражей 62 дня. За данное нарушение названным судебным актом в ее пользу была присуждена компенсация суммы морального вреда в размере 124.000 рублей, из расчета 2.000 рублей за каждый день нахождения под стражей.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что в конечном счете Титоренко С.М. была признана виновной в совершении преступления и ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для взыскания в ее пользу компенсации суммы морального вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В ходе судебного заседания Титоренко С.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гончарова Т.В. в судебном заседании просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что имеются основания для его отмены по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Титоренко С.М. и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Титоренко С.М. вменялось совершение 22 эпизодов преступлений.

14 ноября 2018 года Титоренко С.М. в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была задержана.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2018 года Титоренко С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно была продлена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 26 ноября 2020 года постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу были отменены.

Содержание истца под стражей в период с 28 декабря 2019 года до 28 марта 2020 года признано незаконным.

09 марта 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу были отменены.

Содержание истца под стражей в период с 28 марта 2020 года до 28 июня 2020 года признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 24 июня 2021 года постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года о продлении Титоренко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу были отменены.

Содержание истца под стражей в период с 28 июня 2020 года до 28 сентября 2020 года признано незаконным.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года Титоренко С.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 /22 эпизода/ Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Титоренко С.М. взята под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года
N 186-ФЗ/ время содержания истца под стражей в период с 14 ноября 2018 года по 15 декабря 2020 года включительно и с 04 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2020 года до 03 августа 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегий по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года приговор в отношении Титоренко С.М. изменен.

Девять эпизодов преступлений, квалифицированных судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были переквалифицированы на часть 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, один эпизод преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключен, наказание снижено.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных и сниженных наказаний, Титоренко С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в счет отбытого Титоренко С.Н. наказания зачтено время ее содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 15 декабря 2020 года и с 04 августа 2021 года по 13 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2020 года по 03 августа 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что постановлением Невинномысского городского суда от 21 октября 2022 года о разъяснении неясностей при исполнении приговора суда, в срок отбывания наказания Титоренко С.М. зачтен период времени ее содержания под домашним арестом в период с 01 декабря 2020 года по 03 августа 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 13 апреля 2023 года установлено, что в связи со снижением апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года назначенного Титоренко С.М. наказания, она подлежала освобождению из мест лишения свободы – 24 августа 2022 года, однако фактически была освобождена только 24 октября 2022 года, то есть 62 дня она находилась под стражей незаконно.

На этом основании суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титоренко С.М. компенсацию суммы морального вреда в размере 124.000 рублей из расчета 2.000 рублей за один день содержания под стражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей, в виду того, что ранее названная сумма была взыскана в ее пользу решением ЕСПЧ.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства /статья 2/; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность /статья 22/; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц /статья 53/.

В силу статей 17 /части 1 и 2/ и 18 Конституции Российской Федерации, закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту, в числе других основных прав и свобод человека, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства /постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др./.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждого на возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина /статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и /или/ необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

При этом, как неоднкоратно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления /определения/ о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний - не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу только с наличием вынесенного в отношении него оправдательного приговора или постановления /определения/ о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого /Определения от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 28 февраля 2019 год N 552-О и д.р/.

Из этих же правовых идей исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 39 своего Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев 3 и 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления /определения/ о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина /например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др./.

Таким образом, для взыскания морального вреда в ситуации применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста суду достаточно установить только факт незаконности применения таких мер, без относительно того, вынесен ли в отношении такого лица оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Как было установлено выше, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 26 ноября 2020 года, 09 марта 2021 года и 24 июня 2021 года, постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года, постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года, постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года, которым Титоренко С.М. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, были признаны незаконными и отменены.

Содержание Титоренко С.М. под стражей в период с 28 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года /276 дней/ признано незаконным.

В этой связи утверждение автора апелляционной жалобы о том, что она незаконно содержалась под стражей 487 дней, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Далее, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ /абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.;

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права /например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др./ либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения /например, связанной с лишением свободы/, длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца /в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности/, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. /пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33/.

Судебная коллегия отмечает, что формы причиненного нематериального вреда, в том числе нравственные страдания, по самой своей природе не всегда могут быть подтверждены конкретными доказательствами, поскольку представляют собой субъективную оценку страданий заявителя, которые ему пришлось претерпеть в результате нарушения его прав. В этой связи на него не может быть возложена обязанность доказывания морального вреда, который был ему причинен.

Это означает, что суд признав обоснованными утверждения заявителя о причинении ему нравственных страданий вправе присудить ему денежную компенсацию по своему усмотрению.

В этой связи судебная коллегия заключает, что сам по себе факт лишения истца Титоренко С.М. свободы ввиду применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии к тому законных оснований, лишение ее возможности в указанный период времени вести привычный образ жизни, общаться с семьей, родственниками, оказывать им помощь создает устойчивую и убедительную презумпцию причинения ей морального вреда.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. /пункт 2/.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред /например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом/; характер и степень умаления таких прав и благ /интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия/, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда /например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей/, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда /например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда/; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью /продолжительностью/ расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В Обзоре судебной практики N 4 /2021/ /утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года/ Верховный Суд ссылаясь на постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов /Maksimov/ против Российской Федерации" указал, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Этой же идеи придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 28 июля 2015 года по делу N 36-КГ15-11 указал, что, определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации морального вреда" принципами разумности и справедливости, учитывает личность истца Титоренко С.М., степень перенесенных ею нравственных страданий связанных нахождением под стражей, наличие в отношении нее обвинительного приговора по которому она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение более 20 тяжких преступлений, считает достаточным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию суммы морального вреда в размере в размере 200.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму судебная коллегия находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному нарушению.

Более того, определяя размер компенсации суммы морального вреда судебная коллегия также учитывает, что период незаконного содержания Титоренко С.М. под стражей был зачтен судом в срок назначенного ей окончательного наказания с применением повышающих коэффициентов /один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима/, что в конечном счете улучшило ее положение как лица осужденного к реальному лишению свободы.

В связи с тем, что прокуратура Ставропольского края не может быть субъектом обязанным возмещать вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Титоренко С.М. предъявленного к названному ответчику судебная коллегия отказывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Титоренко С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Не являлось основанием к отказу в иске и утверждение суда первой инстанции о том, что указанный моральный вред был истцу компенсирован решением ЕСПЧ от 25 сентября 2022 года.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, решение ЕСПЧ которым по жалобе Титоренко С.М. было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду ее необоснованного содержания под стражей и которым ей была присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 1.500 евро, было вынесено 15 сентября 2022 года.

Следовательно, в силу прямого указания закона названное решение ЕСПЧ на территории Российской Федерации исполнению не подлежало, а потому оно не могло быть учтено судом первой инстанции как акт суда, которым моральный вред, причиненный незаконным применением к истцу меры пресечения, был компенсирован.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении иска Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /№/ в пользу Титоренко С.М. /№/ компенсацию суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 200.000 рублей.

В удовлетворении иска Титоренко С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 2.235.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению, а также в удовлетворении иска поданного к прокуратуре Ставропольского края – отказать.

Апелляционную жалобу Титоренко С.М. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жердева Ю.А. УИД:26RS0024-01-2023-001162-41

№ 33-3-7200/2023

№ 2-982/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

30 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко Светланы Михайловны к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей,

по апелляционной жалобе Титоренко С.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении иска Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /№/ в пользу Титоренко С.М. /№/ компенсацию суммы морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 200.000 рублей.

В удовлетворении иска Титоренко С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 2.235.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению, а также в удовлетворении иска поданного к прокуратуре Ставропольского края – отказать.

Апелляционную жалобу Титоренко С.М. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-7200/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Титоренко Светлана Михайловна
Ответчики
УФК по СК в лице Министерства финансов РФ
Прокуратура Ставропольского края
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
24.07.2023Передача дела судье
30.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.09.2023Передано в экспедицию
30.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее