Решение по делу № 2-3375/2024 от 04.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3375/2024 по иску ФИО8 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Nissan Juke, г/н №..., в результате которого истец допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде колеи, вследствие чего машину занесло и произошло столкновение автомобиля со световой опорой. Факт повреждения автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что содержание дороги по Московскому шоссе в городе Самаре, где произошло дорожно-транспортное происшествие осуществляет ответчик по делу.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АО «Приоритет» №№... от 16.03.2024г. с экономической точки зрения ремонт автомобиля марки Nissan Juke, г/н №... по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия дата года не целесообразен, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 255 100 рублей, стоимость годных остатков – 260 400 рублей, размер ущерба составил 994 700 рублей, расходы за проведение досудебного исследования составили – 28 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в свою пользу сумму ущерба, в размере 994 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 13 147 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил на основании выводов судебной экспертизы по делу и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 967 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 147 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В последующем, при рассмотрении дела, представитель требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не поддержал, пояснив, что документы, подтверждающие заявленные доводы в его распоряжении отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО10., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, если бы водитель соблюдал правила дорожного движения. Представитель ответчика также пояснила, что на спорном участке автомобильной дороги согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, однако при выборе скорости движения водитель должен учитывать требования, указанные в п. 10.1 ПДД РФ, выбирая такую скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вместе с тем, на спорном участке дороги слева и справа по ходу движения транспортных средств установлены временные дорожные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», указывающие на то, что впереди участок дороги, имеющий неровности на проезжей части. Знаки данной категории устанавливаются в черте населенного пункта за 50-100 метров до начала неровного участка дороги и призывают водителя быть предельно осторожным, снизить скорость для обеспечения контроля за движением с учетом дорожной ситуации. Отвечая на вопросы суда пояснила, что ответчиком факт наличия дефекта дорожного покрытия автомобильной дороги не оспаривается, между тем, ответчик полагала, что истец не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, что и послужило причиной ДТП. От назначения по делу дополнительной либо повторной авто-технической экспертизы представитель ответчика отказалась.

Представитель третьего лица ООО "Самаратрансстрой" ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным представителем ответчика.

Представители третьих лиц АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» и АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Следует также отметить, что пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что 15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Nissan Juke, г/н А 559 УО 763, в результате которого истец допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде колеи, вследствие чего машину занесло и произошло столкновение автомобиля со световой опорой. Факт повреждения автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось и признавалось представителем ответчика, что содержание дороги по Московскому шоссе в городе Самаре, где произошло дорожно-транспортное происшествие осуществляет ответчик по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

На основании абз. 9 п.1.6 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области.

Согласно п. 2.1 указанного Положения в ведении Министерства находится проведение мероприятий, направленных на реализацию возложенных на Министерство задач.

Согласно пп.2, 4 п. 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет следующие полномочия: финансирует в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно пп.13, 33, 41 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ; осуществляет в установленном действующим законодательством порядке предоставление земельных участков, которые находятся в собственности Самарской области или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

В соответствии с пп.44, 51, 63 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет контроль за соблюдением межремонтных сроков и принимает решения о выполнении ремонтно-восстановительных работ, замене или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; обеспечивает осуществление дорожной деятельности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенного по адресу на в г. Самара по Московскому шоссе в районе дома №25 В, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АО «Приоритет» №№... от 16.03.2024г. с экономической точки зрения ремонт автомобиля марки Nissan Juke, г/н №... по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия 15 15 января 2024 года не целесообразен, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 255 100 рублей, стоимость годных остатков – 260 400 рублей, размер ущерба составил 994 700 рублей, расходы за проведение досудебного исследования составили – 28 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия либо недостатков дорожного покрытия, установления скорости движения автомобиля истца, причинно-следственной связи между дефектами дорожного покрытия и изменением направления транспортного средства истца, перечня повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах и размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика, определением от 23 мая 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта № №... от 11.09.2024г. определен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которого автомобиль Ниссан осуществляет движение по Московскому шоссе со стороны п. Мехзавод в сторону Ракитовского шоссе, движется в тяговом режима и/или накатом, в границах средней полосы движения, прямолинейно без маневрирований и уводов в сторону, скорость движения автомобиля составляет 59 км/ч.

В ходе движения правые колеса автомобиля осуществляют смещение вправо, перекрывая кромку правой колеи на средней полосе движения, в момент пересечения стоп-линии заднее правое колесо начинает смещение вправо, смещаясь в колею, автомобиль продолжает прямолинейное движение. Далее задняя ось продолжает смещаться вправо при сохранении положения передней оси, развивается занос транспортного средства, которое изменяет траекторию движения, смещается влево, развивая эксцентрическое перемещение.

Далее происходит накат переднего левого колеса автомобиля Ниссан на бордюрный камень, автомобиль осуществляет въезд на разделительный островок и контактирует с опорой пешеходного светофора.

Также экспертом определен перечень повреждений транспортного средства (всего 64 наименования деталей), полученных в результате ДТП.

Кроме того, согласно выводам эксперта, имеются дефекты (недостатки) дорожного покрытия по направлению движения автомобиля истца от Красноглинского шоссе в сторону Волжского шоссе, напротив дома 27 по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 18 км и до места столкновения автомобиля, данные дефекты не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ, предъявляемых для дорожного покрытия автомобильных дорог.

Также экспертом установлено что указанные дефекты дорожного покрытия могли являться причиной изменения направления движения транспортного средства истца при ДТП, произошедшего дата. и данные дефекты находятся в причинно-следственной связи с изменением направления движения транспортного средства истца.

Также экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта Nissan Juke, г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия дата., которая составила округленно 2 314 600 рублей. Установлен факт полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 203 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 1 171 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, кем-либо из сторон либо лиц участвующих в деле ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено что причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги по Московскому шоссе наличием на проезжей части дефектов дорожного покрытия в виде колеи, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, повреждение имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением судебной трассологической экспертизой, а равно объем и перечень повреждений автомобиля истца, сторонами по делу не оспаривался. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей водителя и не выбором безопасной скорости движения, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как было отмечено выше, скорость автомобиля истца в момент ДТП составляла 59 км/ч, то есть являлась допустимой для указанного участка автодороги, изменение же направления траектории движения автомобиля истца произошло в связи с наличием дефектов дорожного покрытия, то есть по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию автодороги.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт повреждения автомобиля истца с образованием повреждений при заявленных обстоятельствах, указанных экспертом в своем заключении.

В связи с наличием у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в полном размере, с ответчика в пользу ФИО12. подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 967 900 рублей (1 171 300 рублей доаварийная стоимость автомобиля – 203 400 рублей стоимость годных остатков).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 879 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

При этом, на основании положений абзаца 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате доверенности в указанной сумме, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в судебном заседании 07.10.2024г. представителем истца не поддержаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН6315800523) в пользу ФИО14 (паспорт ***) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 967 900 рублей, сумму расходов на проведение досудебного исследования в размере 28 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 12 879 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 985 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.