Решение по делу № 33-7499/2021 от 28.05.2021

24RS0№-16

Судья ФИО1 Дело № А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года     <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Россети Сибирь»

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «Россети Сибирь» заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с неподсудностью данного заявления Советскому районному суду <адрес>»,

установил:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 23 305,85 рублей.

В обоснование указали, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приказом от <дата> с ФИО4 в пользу ПАО «Россети Сибирь» была взыскана задолженность по договору аренды в размере 89 880 рублей, неустойка в размере 34 667,50 рублей, а всего 126 392,50 рублей. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с ФИО4 взыскано 23 305,85 рублей. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен и <дата> мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 23 305,85 рублей. По данному определению мировым судьей выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 23 305,85 рублей. Вместе с тем, <дата> Шарыповским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженности по договору аренды в размере 130 772,40 рублей, при этом, указанная сумма долга определена с учетом произведенных ФИО4 в рамках исполнительных производств оплат по двум судебным приказам в общей сумме 48 819,60 рублей.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просят прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 23 305,85 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит определение отменить как незаконное, указывая, что исполнительное производство, о прекращении которого ставится вопрос, возбуждено и находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП, расположенного в <адрес>. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ранее прекращено производство по аналогичному заявлению ПАО «Россети Сибирь» в виду его неподсудности.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Возвращая заявление ПАО «Россети Сибирь» ввиду его неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения исполнительных действий, о прекращении которых ставится вопрос, является место жительства ФИО4 (<адрес>, 2 мкр, <адрес>), что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что заявителем ставится вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств, находящегося по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда <адрес>; предметом исполнения является взыскание с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 23 305,85 рублей, т.е. должником по указанному производству является не ФИО4, а ПАО «Россети Сибирь».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о прекращении исполнительного производства за неподсудностью, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, материал по заявлению ПАО «Россети Сибирь» о прекращении исполнительного производства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий