Решение по делу № 33-5014/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-5014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устьянцева Р.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Серещева И.Н. к Устьянцеву Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить.

Взыскать Устьянцева Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Серещева И.Н. задолженность по арендным платежам за период с 01 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 63 000,00 рублей, пени за период с 01 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 19 950,00 рублей, штрафа за период с 01 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 12 000,00 рублей, стоимость утерянного имущества в размере 200 000,00 рублей, штраф за невозврат имущества в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, всего взыскать 323 292 (триста двадцать три тысячи двести девяносто два рубля) 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Серещев И.Н. (далее по тексту ИП Серещев И.Н., истец) обратился в суд с иском к ответчику Устьянцеву Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, стоимости утерянного имущества, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2017 г. между ИП Серещевым И.Н. (арендодатель) и ООО «Интерстрой» (арендатор) был заключен договор аренды №11/2017/А и дополнительные соглашения к нему за № 1 от 15.01.2018 г. и за № 2 от 02.03.2018 г., по условиям которых арендатору было передано во временное пользование шесть вагон-бытовок, с находящимся в нём имуществом.

Размер арендной платы составляет 10 500 рублей в месяц за каждую единицу имущества и вносится до 25 числа текущего месяца по графику погашения арендной платы.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27.03.2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (арендная плата по 28.10.2018 года).

В нарушение условий договора аренды, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет, задолженность за 6 месяцев составляет 63 000 рублей.

24.11.2017 г. между ИП Серещевым И.Н. (кредитор) и Устьянцевым Р.В. (поручитель) был подписан договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Интерстрой» всех обязательств по договору аренды от 24.11.2017г.

19 апреля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием возврата вагона-бытовки, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения

В связи с вышеизложенным, ИП Серещев И.Н. просит суд взыскать с ответчика как с поручителя за период с 01.11. 2018 г. по 26.04.2019 г. задолженность по арендным платежам в размере 63 000 рублей, пени в размере 19 950 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а также стоимость утерянного имущества в размере 200 000 рублей, штраф за невозврат имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Устьянцев Р.В., в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания штрафа и пени по договору аренды, а так же стоимости утерянного имущества, принять в указанной части новое судебное решение.

Указывает, что размеры штрафов и неустойки, пени несоизмеримы с объемом причиненного истцу ущерба, данные штрафные санкции уже взыскивались по решение суда с ООО «Интерстрой», а, следовательно, повторное взыскание является неосновательным обогащением истца.

Полагает, что стоимость вагончика подлежит оценке экспертным путем.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Аракелян Е.Х. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2017 г. между ИП Серещевым И.Н. (арендодатель) и ООО «Интерстрой» (арендатор) был заключен договор аренды №11/2017/А и дополнительные соглашения к нему за № 1 от 15.01.2018 г. и за № 2 от 02.03.2018 г., по условиям которых арендатору было передано во временное пользование шесть вагон-бытовок, с находящимся в нём имуществом. (л.д. 9-13, 14,16,18,20)

Размер арендной платы за единицу имущества, указанного в п. 1.1. составляет 10 500 рублей без НДС, арендная плата за следующий месяц производится до 25 числа текущего месяца по графику «Погашения арендной платы», который является неотъемлемой частью договора аренды (п. 4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере: при просрочке оплаты до 10 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 10 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае просрочки арендной платы более 5 календарных дней, арендодатель имеет право применить к арендатору штрафную санкцию в размере 20 % от неоплаченной суммы арендной платы. ( п.5.1 договора).

Стоимость одного вагончика в комплекте определена размере 200000 рублей. В случае невозврата имущества в срок, указанный в п.3.1.5, договора имущество считается утерянным, и арендодатель имеет право требовать возмещение его полной стоимости. За нарушение срока возврата имущества арендатор уплачивает штраф в размере 5% от стоимости имущества. (п.1.5, 1.2.5, 2.1.1 договора)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 г. с ООО «Интерстрой» в пользу ИП Серещева И.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 г. по 28 июня 2018 г. в размере 56 470 руб. неустойка в сумме 6 666 руб. 43 коп., штраф в размере 5 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 507 руб., судебные издержки в размере 160 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу 07 декабря 2018 года (д.д. 19-32).

24 ноября 2017 года между ИП Серещев И.Н. и Устьянцевым Р.В. заключен договор поручительства №11/2017/П, по условиям которого, Устьянцев Р.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Интерстрой» по договору аренды №11/2017/А от 24Л 1.2017 года (л.д.17-18).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2019 года постановлено, исковые требования ИП Серещева И.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с Устьянцева Р.В. в пользу ИП Серещева И.Н. задолженность по договору аренды №11/2017/А от 24 ноября 2017 года: по арендной плате за период с 01.11.2017 года по 28.06.2018 года в размере 56 470 руб., пени за период с 01.11.2017 года по 28.06.2018 года в размере 6 666 руб. 43 коп., штраф за период с 01.11.2017 года по 28.06.2018 года в размере 5 647 руб., государственную пошлину в размере 3 507 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 92 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 года по 28.10.2018 года в размере 42 000 руб., пени за период с 01.07.2018 года по 28.10.2018 года в размере 4 500 руб., штраф за период с 01.07.2018 года по 28.10.2018 года в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 222 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, В остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу (л.д.33-38).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по указанному договору аренды ООО «Интерстрой» перед истцом составляет за период с 01.11.2017 года по 28.06.2018 года 56 470 рублей, за период с 01.07.2018 года по 28.10.2018 года в 42 000 рублей.

Доказательств исполнения решения арбитражного суда ООО «Интерстрой» суду не предоставлено. 17.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возращении арендованного имущества, которая не исполнена. (л.д. 39-40)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения арбитражного суда ООО «Интерстрой», а также факт неисполнения обязательств по договору аренды, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с учётом штрафных санкций предусмотренных по условиям договора на нарушение обязательств. Также суд, верно, взыскал стоимость не возвращенного имущества в размере 200000 рублей и 10000 рублей штрафа за его не возврат.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы по условиям договора аренды предусмотрено, что в случае утери арендованного имущества арендатор вправе взыскать его стоимость в размере 200000 рублей, а также штрафа в размере 10000 рублей. Суд не усмотрел оснований для снижения размеров штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Устьянцева Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.